Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2779 K.2025/12032

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yapması ile sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki levhaya çarpması sonucunda 07.12.2021 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını,

davalılara başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kusurları oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini davalılar yönünden ayrı ayrı 430.000,00 TL olmak üzere toplam 860.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini,

dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde iş bu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafça faiz talep edilmediğinden faize karar verilemeyeceği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 344.000,00 TL tazminatın 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 86.000,00 TL talebin reddine, davacının davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 344.000,00 TL tazminatın 04.10.2022 tarihinden itibaren (başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin 86.000,00 TL talebin reddine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde iş bu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde iş bu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafça faiz talep edilmediğinden faize karar verilemeyeceğini belirtmiştir,

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yapması ile sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki levhaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmamasına, hesaplanan tazminatta hatır taşıması indirimi yapılmış olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum veya olgunun somut olayda bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Davaya konu kazaya ilişkin olarak kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağında; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsünün beyanına göre sol şeritte ilerlerken sağ şeritte seyreden aracın sol şeride geçmek için manevra yapması ile bu araca çarpmamak için sağ şeride doğru manevra yapması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek levhaya çarpması suretiyle meydana gelen kazada; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-b maddesinde düzenlenen şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte bulunan araçların emniyetle geçişini beklemek kuralını ihlal ettiği ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, işbu kazaya ilişkin olarak alınan kusur raporunda; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/b maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiş ve Hakem Heyetince bu kusur oranları esas alınarak karar verilmiştir.

Dosyadaki mevcut kusur raporunun, kaza tespit tutanağındakinden farklı tespitler içerdiği görülmüş olup, hükme esas alınan kusur raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak tüm deliller değerlendirilmek ve dava konusu kazaya ilişkin ceza dosyası da getirtilmek suretiyle varsa ceza dosyasından alınan kusur raporları da irdelenerek ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-6100 sayılı HMK’nın "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26/1.maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. “ şeklindedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, bu haliyle davacının başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren faiz işletilmesine dair bir talebinin olmadığının anlaşıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ise davacının talebi aşılmak suretiyle hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 6100 sayılı HMK’nın 26/1. maddesindeki hüküm gözetilmek suretiyle davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR