Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2786 K.2025/10213

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya olan davacıya çarpması ile 18.11.2020 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve talep artırım dilekçesiyle talebini 69.359,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki ZMSS poliçesi limitleri dahilinde ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

müvekkilince alınan uzman mütalaasına göre davacının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının kaza nedeniyle başkaca bir gelir elde etmiş olması halinde hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, faiz talep edilemeyeceğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 69.359,00 TL tazminatın 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.816,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, zararın davaya konu trafik kazası sonucunda meydana geldiğinin anlaşılmış olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına,

temerrüt tarihinin davalının lehine olacak şekilde belirlenmiş olmasına göre buna yönelik itirazlarının reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulüne ve davanın kabulü ile 69.359,00 TL tazminatın 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar

verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun ve kusur raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle başkaca bir gelir elde etmiş olması halinde hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili temerrüte düşmediğinden faize karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana geldiği iddia edilen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 1- Dosya kapsamından kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağı tutulmadığı, davaya konu kazaya ilişkin kaza anını gösterir görüntü kaydının olmadığı görülmüştür.

Davaya konu kazaya ilişkin olarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada daimi arama kararı verilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan delillerin, bilgi ve belgelerin mahiyetine göre tüm diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın hakemlik tarafından çözümünün mümkün olmayacağı, mahkemece sonuca bağlanmasının daha isabetli olacağı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR