Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/279 K.2025/6295

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 326.187,71 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 326.187,71 TL tazminatın 14.12.2022 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur tespitini kabul etmediklerini, ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, iş kazası olup olmadığının araştırılmasını, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiği belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafça sunulan .. Üniversitesi Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 18.11.2022 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının (diz kapağı kırığına bağlı ) %10 olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin maluliyet raporuna itirazı üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği davacının arazının diz kapağı kemiği kırığına ilişkin alt ekstremitede meydana geldiği, 1 yıllık stabilizasyon süresi öngörüldüğü,

fakat davacının sunduğu maluliyet raporuna esas son muayenesi 18.11.2022 tarihinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle komisyonca oluşturulan iki ortopedi ve travmatoloji ana bilim dalı uzmanı, bir adli tıp ana bilim dalı uzmanı tarafından rapor alınmasına karar verilmiş, davacının muayenesi yapılmadan düzenlenen maluliyet raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının diz kapağı kırığına bağlı engellilik oranının % 8 olduğu tespit edilerek hükme esas alınmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının maluliyetinin diz kapağı kırığına bağlı olmasına göre, muayenesinin yapılmak üzere oluşturulacak heyette ortopedi uzmanın da bulunduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, en yakın yetkili sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR