Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2810 K.2024/4106

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalı ... şirketine kaskolu ...plakalı aracın 12.10.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde araçta 62.490,43 TL hasar meydana geldiğini, 900,00 TL ekpertiz ücreti ödediklerini, davalı şirketin taleplerine rağmen ödeme yapmadığını belirterek ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL hasar bedeli ve 900,00 TL ekspertiz raporu bedelini işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebini 22.03.2021 tarihinde 48.133,19 TL hasar tazminatı, 900,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 49.033,19 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe teminat miktarının 41.000,00 TL olduğunu, davacıya ödeme yaptıklarını sorumluluklarının kalmadığını, davacıya başvuru esnasında eksik evrak bildiriminde bulunmalarına rağmen evraklar tamamlanmadan söz konusu davanın açılmasının usule aykırı olduğunu, 01.06.2015 tarihli genel şartlara göre 165.000 km üzerindeki araçlara değer kaybı oluşturulamayacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ödenecek değer kaybının maddi tazminat limitinin %15'ini aşamayacağını, davaya konu aracın geçmiş hasar kayıtlarının tespit edilmesini talep ettiklerini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını,

yasal faiz işletilmesi gerektiğini vekalet ücretinin AAÜT'ne göre Asliye mahkemeleri için belirlenen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtilafın hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin olduğu, dosyaya alınan 20.03.2021 tarihli raporda araçta 48.133,19 TL hasar meydana geldiği, başvuranın talebini ıslah ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426/1 inci maddesi uyarınca Katma Değer Vergisi (KDV) ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile talebin kabulüne, 48.133,19 TL hasar tazminatı ve 900,00 TL ekspertiz ücretinin 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirtilen parça ve işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, iskonto uygulanmamasının kabul edilemez olduğunu, genel şartlar uyarınca müvekkili şirketin hasar gören parçanın onarımı ve eş değeri ile değişimden sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosyaya faturası dahi sunulmamış olan ve ödendiği belirli olmayan KDV tutarı yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, bilirkişi raporunda belirlenerek hükme esas alınan KDV bedeline de itiraz ettiklerini, başvuran lehine 1/5 yerine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, itirazlarının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya alınan raporun denetime elverişli olduğu, Katma Değer Vergisinin poliçe teminatı ve limit içinde değerlendirilmesi gerektiği, başvuran lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 12.10.2020 tarihinde yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasar kaybı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; alınan bilirkişi raporu ile tek taraflı kaza sonucu hasar gören davalıya sigortalı araçta KDV dahil 48.133,19 TL hasar miktarının tespit edilmesine, raporun usul ve yasaya uygun olmasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, avans faize hükmedilmesinde usulsüzlük olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin ç kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "7.174,31" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,