Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2820 K.2025/15010

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın da karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.144,96 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 993,75 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını bu nedenle başvuru yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, zincirleme trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün davacının bulunduğu araca çarpmadığını, maluliyet raporunun ve maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, medikal firma raporu ile maluliyet raporunun çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından genel şartlara uygun yapılması gerektiğini,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğundan indirim yapılarak tazminat belirlenmesi gerektiğini, ceza yargılamasında şikayetten vazgeçme, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 440.138,71 TL tazminatın 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda zincirleme kaza oluştuğunu, kazaların 1., 2., 3. kaza olarak ayrılamayacağını, kazaya karışan sigortalı aracın davacı yolcunun uğradığı zarardan %100 kusuruna denk gelecek şekilde sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, .... plakalı aracın yolun durumuna göre hızını düşürdüğünü, bu araca duramayarak arkadan çarpan .. plakalı araç, bu araca arkadan çarpan .... plakalı araç ve bu aracın çarpması ile yön değiştiren .... plakalı araca arkadan çarpan .... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c ''önündeki aracı güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek'' kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişiden alınan kusur raporunda;

zincirleme kazada her bir kazanın ayrı değerlendirileceği bildirilerek, .... plakalı aracın .... plakalı araca arkadan çarpması ile oluşan kazada %100 kusurlu, ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması ile oluşan kazada %100 kusurlu, ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması ile oluşan kazada %100 kusurlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinde yer alan ''önündeki aracı güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek''' kuralını ihlal ettiklerini, ... plakalı aracın kusursuz olduğu,

alınan ek raporda yolcu açısından sebep sonuç ilişkisi yönünden değerlendirildiğinde ... plakalı araç sürücülerinin %33,3 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği, bu oran ile yapılan hesaplamaya Uyuşmazlık Hakem Heyetince itibar edilerek karar verildiği ancak İtiraz Hakem Heyetince davacının ... plakalı araçta yolcu olduğu, kazaya en son karışan ... plakalı aracın ... plakalı araçla hiçbir temasının bulunmadığı, hal böyle olunca başvuru sahibinin yaralanmasına sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün sebep olmadığı,

bu aracın sebep olduğu kaza ile davacının yaralanması arasında nedensellik bağı bulunmadığı belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Yine, davacı yolcu, zincirleme trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketine karşı, yaralandığı ve malul kaldığı gerekçesi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş, tazminat istemiş, verilen kararın Dairemizce temyiz incelemesi yapılmış, ... plakalı aracın sürücüsünün davacının yolcu olduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada hiç kusuru bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiği yönünde bozulmuştur. Olayın oluş şekli ve dosyada mevcut belgeler gözetildiğinde İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğu görülmekle eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza dosyası ve Dairemizde temyiz incelemesi yapılmış 2024/2307 esas sayılı dosya da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu,

ek kusur raporu ve 2024/2307 esas sayılı dosya kapsamında bulunan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR