Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/284 K.2024/6980

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait askeri araçta görevli yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp bedel artırım dilekçesiyle 2.180.736,57 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarih, 2016/9436 Esas, 2017/9380 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, 2.180.736,57 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 15.11.2023 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz başvurusunun reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1. Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 50.000,00 TL manevi tazminatın, 2.180.736,57 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verilmiş, mahkeme hükmü davacı vekilince usuli müktesep hak konusunda davacının hak kaybına uğramaması amacıyla temyiz edilmiş, mahkemece 15.11.2023 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş olup davanın tam kabul ile sonuçlandığı, davacı vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından davacı vekilinin ek kararın temyizine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlerin yeniden incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, davalı idare tarafından davacıya nakdi tazminat ödemesi yapıldığını, tazminata hükmedilirken bu hususun gözönünde bulundurulmasını savunmuş, mahkemece yapılan yargılamada davacının maddi zararına ilişkin alınan raporda davalı idare tarafından ödenen nakdi tazminatın yarısının maddi tazminat için ödendiği kabul edilerek davalı tarafından ödenen nakdi tazminat miktarının yarısı hesaplanan maddi tazminattan indirilmiş, mahkemece de anılan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamından davalı tarafından davacıya nakdi tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından verilen cevapta yapılan bu ödemenin ne kadarlık miktarının maddi zarar, ne kadarlık miktarının manevi zararlara karşılık ödendiği konusunda bir düzenleme bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece nakdi tazminat ödemesinin yarısı kadar miktar maddi tazminattan indirilerek, nakdi tazminat ödemesinin diğer kalan yarısının manevi tazminatın takdirinde dikkate alınmayarak davacının manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.