KÜNYE
4. Hukuk Dairesi 2024/2845 E., 2025/16547 K.·Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Aralık 2025
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/129 D.İş, 2024/129
- Sayısı
- 2024/İHK-9297
- Sayısı
- K-2023/447308
Karar Metni
533 kelime·3 dk okuma·8 bölüm
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.10.2020 tarihinde davalının ZMSS'si olduğu aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 411.472,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 410.000,00 TL'nin 16.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalı ... şirketinden alınıp, başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 1.472,00 TL tutarındaki talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itiraz eden sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisycnu 2022.E.499951- K-20: 3/447308 sayılı Uyuşmazlık Hakem kararının sonuç kısmının 3. nolu bendindeki; “63.400,00 TL” ibaresinin kaldırılarak "17.900,00 TL" ibaresinin eklenmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına, sair itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç yönünden kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan yayanın sürekli iş görmezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut olayda, davacı tarafça sunulan ... Sağlık uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği'nin 09.11.2021 tarihli raporu hükme esas alınmıştır. Anılan raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, lomber intervertebral disk bozukluğu nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu tespit edilmiş ise de anılan raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak, gerekli güncel film ve grafilerin çekilerek davacının yaralanmasına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2024/2845, K. 2025/16547, 10 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama