Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2865 K.2025/12039

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının yolcusu olduğu motosiklete çarpması ile 04.06.2015 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, alınan uzman mütalaası ile davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu ve çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğini,

müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinden SGK'nın sorumlu olması nedeniyle sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sürekli iş göremezliğinin ve geçici olarak bakıcıya ihtiyacının olmaması nedeniyle davanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden reddine, davacı tarafça bilirkişi raporu alınması için takdir olunan ücretin yatırılmamış olmaması nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerekmekte ise de aleyhe karar verme yasağı gereği davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcusu olduğu motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen iki taraflı trafik kazasında davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.04.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin hipertrofik ... ve keloid maddesine bağlı olarak %3 oranında olduğu ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı tarafça davacı tarafından sunulmuş olan maluliyet raporuna ve oranına itiraz edildiği ve yine davalı tarafından maluliyete ilişkin sunulan uzman mütalaası ile davacı tarafça sunulan maluliyet raporu arasında çelişkinin giderilmesi için iki adli tıp uzmanı ile bir ortopedi ve travmatoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan 01.11.2023 tarihli raporda, davacıda kazadan kaynaklanan ve 7x8 cm'lik ... dokusu nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığı ifade edilmiş ve iş bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Davacı tarafça sunulan ve yine Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporlar Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ve kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmalar aynı olarak tespit edilmiş ise de kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranları farklı olarak belirlenmiş ve bu nedenle raporlar arasında çelişki oluşmuştur. İtiraz Hakem Heyetince ise Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmelidir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (...) keloid veya hipertrofik ... niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek, davacının maluliyet oranının tespiti için davacının dava konusu olay nedeniyle tüm tedavi evrakları getirtilerek ve dosya kapsamında mevcut raporlar ve iş bu raporların dayanağı tedavi evrakları değerlendirilerek,

davacının da muayene edilmesi suretiyle yerleşim yerine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde plastik cerrahisi uzmanının da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde ve davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli,

kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR