Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2912 K.2025/11481

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 14.02.2019 tarihinde 23.713,00 TL ve 02.01.2020 tarihinde 60.527,57 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılamadığını, yapılan ödemenin ve imzalanan ibranamenin makbuz niteliği taşıdığını belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.100,00 TL tazminatın ilk ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;14.02.2019 tarihinde 23.713,80 TL'nin sulhen anlaşılarak, 6.052,37 TL tazminat, 1.976,58 TL tazminat ve 807,08 TL masrafın 19.07.2019 tarihinde 2017/16544 Esasına istinaden ... . İcra Müdürlüğüne, 60.527,57 TL tazminat, 3.203,57 TL tazminat ve 15.223,05 TL masrafın 30.12.2019 tarihinde 2019/35199 Esasına istinaden İstanbul 24. İcra Müdürlüğüne ödendiğini, mahkeme dosyası sonucunda sulhen anlaşıldığından yapılan ödeme ile verilen kararın kesinleştiğini, tazminat hesabı yapılması halinde ödemenin güncellenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin maddesinin düzeltilmek suretiyle kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayda sağlık kurulu raporları karşılaştırıldığında "artan maluliyet" söz konusu olduğunu, derdestlik ve kesin hüküm gibi olumsuz dava şartı olmadığını, davacının maluliyetinin %12'den %15'e yükseldiğini, açılan ilk davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu belirtmiştir.

B. Değerledirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR