Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2913 K.2025/11480

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 05.08.2015 tarihli tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığını, hesaplamada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eki olan TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve sigorta şirketine usulüne uygun rapor sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine, davanın kabulüne, 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.01.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığını, aracın 21.07.2015 tarihinde satıldığını, 15 gün süre ile sorumluluğun devam edeceği düşünüldüğünde 05.08.2015 tarihi saat 12.00'da sürenin sona erdiğini, poliçenin kaza saatini kapsamadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı vekilince sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.09.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan L4 vertebra kırığı nedeni ile %8 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun geçerli olduğu kabul edilerek tazminata karar verilmiştir.

Davacıda davaya konu olay sebebiyle oluştuğu iddia olunan yaralanmanın mahiyeti, olay tarihi ile maluliyete ilişkin düzenlenen rapor arasında geçen süre, kaza mahalli ve davacının yerleşim yeri ile maluliyete ilişkin raporun alındığı yer gözetildiğinde mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince yapılması tüm bu hususlar gözetilerek, kazaya ilişkin tüm tedavi evraklarının temini ile dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle davacıda oluşan yaralanmanın iyileşip iyileşmediği, sürekli olup olmadığı, kalıcı maluliyete sebebiyet verip vermediği hususlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.07.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, 05.08.2015 tarihli kaza nedeniyle 22.09.2022 tarihinde düzenlenen ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlüler Hakkında Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı, vertebra kırığı arazı nedeniyle maluliyeti olduğu tespit edilen davacının bizzat muayene edildiği 1 adli tıp uzmanı ve 1 ortopedi uzmanı ile 1 beyin ve sinir cerrahisi uzmanının bulunduğu heyetten alınan raporun mevzuata ve usule uygun olduğu, yeniden maluliyet raporu alınmasın gerek bulunmadığı ve diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum