Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2920 K.2024/4675

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan destek çocuk ...'ın vefat etmesi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL belirsiz alacağa ilişkin tazminatın temmerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 163.528,01 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 163.528,01 TL'nin 14.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.06.2021 tarih ve 2021/3594 Esas-2021/3437 sayılı ilamı ile "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Trafik kazası sonucu çocuk ölmeseydi ana ve babaya bakması muhtemeldir. Çocuğun 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ana ve babasına destek olacağı varsayılmalıdır. Ancak ileriki yaşlarda çocuğun büyüyerek evleneceği ve en az iki çocuğunun olacağı, gelirinin bir kısmını ana ve babasına da ayıracağı varsayılır.

Davacının çocuğu (...) 4 aylıkken 25.10.2011 tarihinde meydana gelen kazada vefat etmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilşkin aktüer raporda açıklama içeriğinde mütevvefanın 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren gelir elde etmeye başlayacağı varsayılarak tazminatın belirleneceği belirtilmiş ise de hesaplama içeriğindeki tablolarda vefat tarihinden itibaren destek tazminatı hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.

Oysa Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre vefat eden çocuklar için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken 18 yaşından itibaren gelir getirmeye başlayacağı varsayılarak hak sahibinin destek süresi boyunca tazminat hesaplanmaktadır.

Mahkemece; davacı için belirlenecek tazminat tutarının, desteğin 18 yaşından itibaren gelir edeceği kabul edilerek yine mütevvefanın 18 yaşına geldiği tarihte davacı babanın bakiye yaşının da hesaplamada kullanılan yaşam tablosuna göre belirlenerek tazminat hesabı yapılması gerekirken,hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 163.528,01 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 15.761,68TL vekalet ücreti hükmedilmiş, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Sigorta Hakem Heyeti'nin 12.06.2019 tarih ve K-2019/25002 sayılı kararının, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2021 tarihli ve E. 2021/3594, K. 2021/3437 sayılı kararı gereğince değerlendirilmesi sonucunda itiraz eden ... vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 80.948,53 TL'nin 14.06.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ...'nden tahsili ile başvurana ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan hesap raporunda 18 yaşından itibaren hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığını, ancak Güncel Yargıtay kararları ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince (17.07.2020 Tarihli 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı) progresif rant yöntemi kullanılması doğru olmakla birlikte, bakiye ömür yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, 05.03.2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, Anayasa Mahkemesi kararlarının derdest olan tüm davalara uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,