Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2935 K.2024/3704

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, her iki aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'ndan (ZMSS) talepte bulunduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her bir davalıdan ayrı ayrı sürekli iş göremezlik için 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 45.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından alınan rapora göre davacıda maluliyet meydana gelmediğinden başvurunun reddinin gerektiğini, davacının sunduğu raporun usule uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının başvuru sırasında sunduğu raporun hükme esas teşkil edemeyeceğini, sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen rapora göre davacının sürekli iş göremezlik oranı tespitine mahal arıza olmadığı ve davacıdaki skarın özel gereksinim durumuna ilişkin tanılar kapsamına uymadığı tespitinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporun mevcut olduğunu, raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu ve Adli Tıp Kurumu gibi Tıp Fakültelerinin Adli Tıp Anabilim Dallarının da resmi nitelik taşıyan ve aynı görevi yapacak olan "öncelikli" kurumlardan olduğunu, alınan raporun usulüne uygun bir şekilde düzenlediğini, dosya üzerinden yapılan kısıtlı değerlendirme neticesinde alınan bilirkişi raporunun karara dayanak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunda yer alan tespitler de vücudun görünmeyen yerlerinde yara izleri ve bu yara izlerinin kapladığı alan ölçüleri diye bir sınıflandırma yapılmadığı, sağlık kurulu içinde plastik cerrahın olmadığı, iki rapor arasında çelişkinin giderilmesi için rapor alınması sürecinin 2 ay içerisinde tamamlanması için yeterli olmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyada hakem heyeti tarafından temin edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınmasına, yönetmelikte aranan kriterlere uygun düzenlenmesine ve davacının sunduğu raporun kaza üzerinden bir yıl geçmeden düzenlendiğinden itibar edilemeyecek olmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,