Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2953 K.2024/4211

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bozma kararı verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre,temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlunun vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak 5.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini davacı ... için 68.594,52 TL'ye, davacı ... için 67.100,47 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi varsa araştırılmasını, davalının temerrüde düşmediğini, faize hükmedilmesi halinde başvuru tarihinden yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, yolcu olan davacılar desteğinin hatır için taşındığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 41.156,71 TL, davacı ... için 40.260,28 TL'nin 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin 22.05.2018 tarihli 2018/İHK-3999 sayılı kararı ile davacılar vekili ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1 .İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.02.2022 tarih 2021/6091-2022/3068 sayılı kararı ile; ''Mahkeme kararlarının gerekçesiz olmayacağı Türk Anayasası'nın 141. maddesinin amir hükmü olup, aynı ilke HMK’nın 27. maddesinde, dinlenilme hakkı kapsamında, 1086 sayılı HUMK’nun 388 ve 389. maddelerinde ve 6100 sayılı Yasanın 297. maddesinde de kabul edilmiştir. Kısaca, yazılacak kararda tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları veya anlaşamadıkları hususların çekişmeli olan vakıalar hakkında toplanan delillerin neler olduğu, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, bütün bunlardan çıkan hukuki sonucun ne olduğunun gösterilmesi gerekir.

Somut olayda; temyize konu İtiraz Hakem Heyeti kararının değerlendirme ve gerekçeli karar kısımlarının yazılı olmadığı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazları yönünden, mütevaffanın araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, sürücü ile mütevaffanın da aralarında olduğu diğer yolcuların birlikte içki içtikleri, daha sonra araca bindikleri sırada kazanın meydana geldiğinden hatır taşımasının var olduğu, aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının yerinde olduğu; davalının itirazları yönünden ise, davalının yaptığı ödemenin düşülmesinden sonra hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olduğu, davacılar için hükmedilen vekalet ücretinin maktu ücretin altında kaldığı gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olup olmadığına dair dosyada sağlıklı bir veri bulunmadığını, alkollü olsa dahi yasal sınırın üstünde olduğuna dair veri olmadığını, ayrıca desteğin araç sürücüsünün ehliyetsiz olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 faiz esas alınarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 16 DA 486 plakalı aracın Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde 02.05.2016-2017 tarih aralığında tramer kayıtlarına göre poliçesinin bulunduğunu, 15 günlük koruma süresi devam ettiğinden husumetin Allianz Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, hesaplanan tazminattan önce ödemenin güncel değerinin düşülmesini, ardından inidirimlerin yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi varsa mahsubunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacıların oğlunun vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, aynı Kanunun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52, 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakamesi Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verildiği, kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyetinin kararının bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmadığı, davacılar vekili ve davalı vekilinin itirazının reddine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm fıkrasında tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu, kararın bu haliyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince, davacıların talebi ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeni bir hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,