Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2985 K.2025/9999

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2021 tarihinde ZMSS bulunmayan aracın sebep olduğu çift taraflı kazada diğer araçta yolcu konumunda olan davacı müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 329.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı noksanlığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, yapılan ödeme ile müvekkili kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili kurumun kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, başvuran tarafça tek taraflı alınmış maluliyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanarak kabulü ile 247.714,67 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin 04.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar aşamasında yapılan ödeme ile müvekkili kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, Güvence Hesabının, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, genel şartlara ve yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenen sağlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR