Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3004 K.2025/4008

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.11.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak %31 oranında malul kaldığını, 9 ay geçici iş göremezliği ve 3 ay bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.200,00 TL'nin 06.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

20.12.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 239.306,57 TL sürekli ve 5.078,68 TL geçici iş göremezlik ile 2.014,95 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 246.400,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, usulüne uygun raporla yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, soruşturmada uzlaşmanın varlığı halinde de başvurunun reddi gerektiğini, ceza dosyasına ilişkin evrakların celbi gerektiğini, maluliyet raporunun davacının bizzat muayenesi yapılmadan ve ilgili yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmediğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur halinde tazminattan indirim uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya usulüne uygun şekilde genel şartlarda yer alan belgelerle başvuru yapıldığı, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ekinde yer alan cetveller dikkate alınarak ve başvuran bizzat muayene edilmek suretiyle düzenlendiği ve hükme esas alındığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararından davalının sorumlu olduğu, alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, davacının %75 oranında kusurlu bulunduğu,

alınan raporla trafik kazası tespit tutanağında tespit edilen kusur oranları ile soruşturma ve ceza dosyasına sunulan raporlarda tespit edilen kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu, sürücünün kusuru oranında adli rapor ücretine yargılama giderleri kapsamında hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 239.306,57 TL sürekli ve 5.078,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.094,15 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 246.400,20 TL tazminatın 29.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik uyarınca düzenlendiği, kaza ile illiyet bağını içerdiği ve fiziki muayenenin yapıldığı, yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca üniversite adli tıp anabilim başkanlığı tarafından düzenlendiği ve üç uzmanın imzasını içerdiği, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, ceza zamanaşımı süresinin kaza ve başvuru tarihi dikkate alındığında dolmadığı, başvuran yaya konumunda olup olayda kusur dışında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimini gerektirecek bir husus bulunmadığı,

hesap yönteminin yerinde olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olduğu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığı ve 8 iş günü sonrasında davalının temerrüte düştüğü, sigortalı aracın ticari taksi olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu, vekalet ücretine ilişkin hükümde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, davalının yaptığı kusur incelemesi sonucunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı yönünde tespit yapıldığı,

bu nedenle aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, usulüne uygun rapor ile davalıya başvuru yapılmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının bizzat muayene edilmeden düzenlendiğini, bizzat muayene edildiğini ispatlar eklerin sunulmadığını, ayrıca maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, yalnızca adli tıp uzmanları tarafından düzenlendiğini, davacının ikametgahına yakın bir hastaneden yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, uzlaşma ve şikayetten vazgeçme hususunda gerekli araştırmanın yapılmadığını,

davacı yayanın kendi kusuru ile zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, %1,8 teknik faizin hesaplamada esas alınması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 01.11.2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun fiziki muayene yapılmak suretiyle mevzuata uygun düzenlenmesine, hükme esas alınan ve çelişkiyi giderecek nitelikte olan kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve 1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, davacı yaya olup kazanın meydana gelmesine ilişkin kusuru dışında müterafik kusuru bulunmamasına, davalıya sigortalı aracın kullanım amacı ticari olup avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemesine, davalıya sigortalı araç sürücüsünün açılan ceza davasında cezalandırılmasına karar verilmiş olup uzlaşma veya şikayetten vazgeçmenin bulunmadığının anlaşılmasına,

davacı lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin yerinde bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR