Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3015 K.2025/9945

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait kasko poliçesi ile sigortalı aracın 31.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını, gerçek zararın taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 498.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin fahiş olduğunu, hasar miktarının genel şartlardaki esaslara göre hesaplanması gerektiğini, KDV’den sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 498.500,00 TL hasar tazminatının, 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; araştırma raporunda 47 ...

288 plakalı çekicinin elektrik aksamı ve kaçak mazot kullanımına bağlı olarak bahse konu yangın hadisesinin meydana geldiğinin tespit edildiğini, çekıcı ve dorse aynı firmaya ait olup yangın çekiciden çıkmış olup çıkan yangının dorsenin de yanmasına sebep olduğunu, meydana gelen hasara kullanılan kaçak mazotun neden olduğu tespit edildiğinden çekici hasarının da reddedildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur konusunda rapor alınmasını, müvekkili şirketin KDV dolayısı ile sorumluluğu bulunmadığını, iskonto uygulanmasını, eş değer parça üzerinden hesaplama yapılmasını,

başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası kapsamında teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, gerçek zarar kapsamında davalının KDV bedelini tazmin etmesinin gerekmesine, hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR