Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3044 K.2025/10028

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 12.09.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daha önce aynı kaza nedeniyle açmış olduğu İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/127 esas sayılı dosyasında sulh nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve bu nedenle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin artan maluliyet nedeniyle tekrar talepte bulunmasının kesin hükmün istisnalarından olduğu ancak davacı tarafından ibraz edilen 20.12.2022 tarihli maluliyet raporunda artan maluliyete ilişkin bir tespitte bulunulmadığı ve bu nedenle kesin hükmün istisnası olarak kabul edilebilecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunmuş oldukları maluliyet raporuna göre, feragat ve sulh ile sonuçlanan mahkeme dosyasında alınan ve davacının %13 oranında malul kaldığı yönünde tespit yapılan rapordan farklı olarak davacının maluliyetinin %23 olarak tespit edildiğini, bu durumun artan maluliyetin varlığını ispatlar nitelikte olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davanın reddine ilişkin gerekçenin oluşa uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR