Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3045 K.2024/4968

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2021 tarihinde davacı yolcunun içinde bulunduğu araç ile davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMMS) yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.09.2022 tarihinde talebini toplam 104.208,00 TL’ ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, başvurunun geçersiz sağlık kurulu raporu ile yapıldığını, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) hükümlerine aykırı düzenlendiğini, kişisel başvuru ile alınmış tek taraflı maluliyet raporunu kabul etmediklerini, rapor tarihi ile kaza arasında 5 aylık bir süreç geçtiğini,

iyileşme sürecinin beklenmeden rapor tanzim edilmiş olduğunu, rapor düzenleyen heyette cildiye uzmanı yer almadığını, kusurun incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüer raporda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, 18 yaşından küçük olanların geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda olduğunu aksi kabul edilse dahi geçici bakıcı giderinde %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini,

sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının 18 yaşından sonrası için yapılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın beşte biri oranında olabileceğini, savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 103,502,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 706,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 104.208,00 TL maddi tazminatın 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; mevzuata uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, hatalı maluliyet raporu ile hesap yapılması sonucu aktüer hesabın da hatalı olduğunu, maluliyet oranı hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yaralanma bölgesine uygun uzmanlığı bulunan hekim tarafından düzenlenmediğini, teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’de belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun evrak ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun da usule uygun düzenlendiğini, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücrete göre hesaplanmasında hata bulunmadığını, müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığından reddinin yerinde olduğunu belirterek davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre hesaplanan ücretin 1/5 oranında olması gerektiği yönündeki itirazının ise kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinin,

"başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Fıkrası gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu geçersiz olduğundan başvurunun kabulünün hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun hem Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine hem de ÇÖZGER hükümlerine aykırılıklar içerdiğini, maluliyet raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, iyileşme sürecinin devam ettiğini, engele göre heyette cildiye uzmanı bulunması gerektiğini, yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu düzenlenmediğini, skar doku nedeniyle maluliyet verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını,

TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, hesapta teknik faiz kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, aksinin kabulü halinde geçici bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmuş olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,