Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3062 K.2025/9301

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 19.07.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 361.977,60 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 361.977,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş tutarının mahsubu ile toplam 338.595,40 TL tazminatın davalıdan tahsiline, Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden buna yönelik davalı itirazının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendi lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur verilmesine rağmen Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, bu iki tespit arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMSS ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur verilmiş olmasına rağmen Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda tüm kusurun, davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğu tespiti yapılmıştır. Hal böyle olunca, dosya içinde kusur durumuna ilişkin birbiriyle çelişen kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR