Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3095 K.2024/4776

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; muris ...'ın sürücü olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 09.05.2021 tarihinde yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini, davacının, eşi olan müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep etmiştir. Davacı vekili talebini 90.018,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını talep etiklerini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını, ölüm nedeninin kafa ve beden travması olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile asgari ücret, pay oranları ve davacının evlenme ihtimalinin dikkate alınmak suretiyle yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin her iki taraf için de 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 09.05.2021 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden eşinin desteğinden mahrum kaldığı iddiası ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, dosyaya kusur ve aktüerya raporu alındığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında müteveffanın ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 90.018,00 TL destek tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin talebini artırdığı,

davalı vekilinin müterafık kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de müteveffanın kafa travması ve göğüs travmasına bağlı olarak solunum dolaşım durması nedeni ile vefat etmiş olması, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olmadığının tespit edilmemiş olmasına ve bu tür kazalarda ölüm olayı yaşanabilecek olması nedeni ile bu talebin reddine karar verildiği, gerekçesi ile talebin kabulüne, 90.018,00 TL tazminatın 31.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili; kusur değerlendirmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile karar itiraz etmiştir.

2.Davalı vekili; sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığı için dosyanın usulden reddedilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun gerekçe gösterilmeden değiştirildiği, hesaplamanın fahiş olduğu, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiği, başvuru sahibinin koruyucu teçhizat kullanıp kullanmadığının tespit edilip bu doğrultuda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükmedilen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiği ileri sürülerek karara itiraz edilmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; kusur raporu düzenleyen bilirkişinin uzman olduğu, dosyadaki veriler değerlendirilerek rapor hazırlandığı, denetime elverişli raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu, müteveffanın ise asli kusurlu olduğunun belirlendiği bu nedenle kusur oranına yapılan itirazların reddine karar verildiği, davacının elindeki evrak ile davalıya başvuru yaptığı ve evrakların eksik olmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, davalının da emniyet kemerinin takılmadığına ilişkin delil ibraz etmediği,

aktüerya raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen miktarın maktu vekalet ücreti altında olmamak kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiği, davacı lehine 12.501,71 TL vekalet ücreti verildiği,

bu miktarın 1/5 oranının 2.500,34 TL olduğu ancak maktu vekalet ücreti altında olduğundan davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile sigorta şirketinin vekalet ücreti dışında kalan ve başvuran vekiline ait tüm itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 3.maddesinde başvuran lehine 12.501,71 TL olarak hükmedilen vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili , itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kusur raporunda davacıların murisinin oluşan kazada %75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Tosya Hazırlık Bürosu tarafından Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda ise davacıların murisinin oluşan kazada tali kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği ve bu rapora göre ceza mahkemesinin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince dosyaya alınan kusur raporuna itibar olunarak, müteveffanın kazada %75, davalıya sigortalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve ceza mahkemesi dosyası da dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine