Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3126 K.2024/5418

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 18.02.2018 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 50.617,40 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 703,31 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; ödeme yaptıklarını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, tahkime başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu araca davalıya sigortalı aracın çarpması neticesinde malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, emniyet kemerinin belirsiz olduğu bu nedenle müterafık kusur indirimi talebinin reddi gerektiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu,

alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalının ödeme tarihinin temerrüt tarihi olacağı, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne, 51.320,71 TL tazminatın 18.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında kaldığını, kusur oranı, işbu davadan önceki ödemesi, faiz türü, hesaplama yönteminin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz olması gerektiği ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığı, alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, uzlaşma olup olmadığının araştırılması, rapor ücretinden sorumlu olmadıkları gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.02.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, davalının bakıcı giderinden sorumlu olmasına, davacının içinde bulunduğu araca, davalıya sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma olayında davalının %100 oranında kusurlu bulunmuş olmasına, rapor ücreti talebinde bulunmamış olmasına, davalının kısmi ödeme yaptığı tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilerek yasal faize hükmedilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda, 19.11.2020 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının yüzde lasera kesisi nedeni ile %5 olduğu rapor edilmiştir. Hakem heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yüzde lasera kesisinin kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine