Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3184 K.2025/11552

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (ZMSS) sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda meydana gelen 14.06.2015 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararı ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyetin ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava açarken sunulu raporun karar vermeye elverişli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının kazadan kaynaklı yaralanmasına ilişkin olarak başvuru sırasında sunduğu ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 14.08.2023 tarihli raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre parietotemporalde kırık nedeniyle epilepsi geçirme riski olduğu ve %5 oranında malul kaldığı yine sol humerus şaft kırığı nedeniyle de %3 oranında maluliyetinin oluştuğu, toplam Balthazard formülüne göre %8 oranında sürekli iş göremez olduğu rapor edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının İstanbul’da ikamet ettiği, ancak raporun Kahramanmaraş’tan alındığı, kaza ile illiyet bağının açıklaycı nitelikte olmadığı, teşhislerin net olmadığı, tıbbi belgeler ile desteklenmediği gerekçesiyle ara karar ile üç hekimden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. 28.12.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının dosya kapsamındaki tedavi evrakına göre kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak maluliyet ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuruda sunulan raporda yarlanmasına bağlı uzman hekim bulunmadığından hükme esas alınamayacağı, Hakem Heyetince yargılama sırasında alınan raporun ise yetkili Sağlık Kurululuşu tarafından düzenlenmediği ve davacının bizzat mueyenesinin de yapılmadığı gözetildiğinde karara esas alınamayacağı, bu sebeple Sigorta Kuruluşuna gerekli belgeler ile başvurulmadığından, davacının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Ne var ki varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır.

Bahsi geçen her iki raporda aynı yönetmelik hükümlerine göre ve aynı arızalar nedeniyle değerlendirme yapmış olmasına rağmen, aralarında çelişki oluşmuştur. Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kazadan sonra oluştuğu belirtilen epilepsi geçirme riski nedeniyle tedavi görüp görmediğinin tespiti için, başvuranın Nöroloji birimine sevki sağlanarak ayrıntılı Nörolojik muayenesinin yaptırılması, epilepsi açısından güncel muayene bulguları içerir konsültasyon muayenesi veya durum bildirir raporu alınması,

başvuranın taburculuk sonrası döneme ait MEDULA ilaç dökümleri, ilaç raporlarının ve poliklinik kontrol muayene notlarının rapora eklenmesi gerektiğinin gözetilmesi, belirtilen rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği ve aynı oranda kalıp kalmayacağı, sürekli değilse ne kadar süre devam edeceğinin tespiti, yine diğer yaralanmasına bağlı olarak da ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren,

denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR