Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3190 K.2025/12857

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, yaya konumundaki davacıya 17.06.2017 tarihinde çarptığını, davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri zararı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi giderinin faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında dava değerini 307.165,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.049,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.065,50 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere artırmıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazadaki kusuru, davacının maluliyetini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 307.165,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.049,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.065,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 312.181,98 TL maddi tazminatın 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın kusurunu ve davacının maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asgari ücretin kamu düzeninden olması nedeniyle güncel veriler ile yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucunda yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

1-Dava konusu kazaya ilişkin olarak polis memurlarınca tanzim edilen kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinde düzenlenen "Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak," kuralını ihlal ederek karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarptığı, yayanın ise aynı yasanın 68. maddesini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinde düzenlenen kuralları ihlal ettiği belirtilmiştir.

Eldeki davada alınan kusur bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a ve 52/1-b'de düzenlenen "Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır" kuralını ihlal ettiği kazada asli olarak %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın aynı yasanın 68/1 maddesinde düzenlenen "Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır." kuralını ihlal ettiği ve tali olarak %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesi ve Yönetmeliğin 157. maddesinde sürücülerin asli kusurlu sayıldığı haller sayılmıştır. Hükme esas alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün sorumlu tutulduğu 52/1-a-b hükmü bu haller içinde belirtilmemiştir. Kaza tespit tutanağına "KGS sisteminde kaza görüntüleri mevcuttur" notu düşülmüştür. Ancak görüntü tutanağı dosya içinde mevcut olmadığı gibi hükme esas alınan raporda da değerlendirilmemiştir. Bu hali ile tarafların kazadaki kusurunun dağılımında tereddüt hasıl olmuştur.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyasındaki kaza görüntüleri getirtilip ... Kürsüsü veya .... Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden, kusur dağılımına ilişkin tereddütleri ve çelişkileri gideren ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre (davalının usuli kazanılmış hakları korunarak) karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR