Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3215 K.2024/6029

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçla davacının yolcu olduğu aracın 30.06.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.12.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 165.081,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davanın kabulü ile 156.085,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.996,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranın hatalı belirlendiğini, ıslah edilen miktar için ancak ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, talebin zamanaşımına uğradığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yetersiz evrakla başvuru yapıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın oluşup oluşmadığına yönelik inceleme yapılmadığını, kusur oranın hatalı belirlendiğini, müterafık kusur ve hatır indirimi uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, talebin zamanaşımına uğradığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yetersiz evrakla başvuru yapıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu konumunda olduğu araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme ... Yönetmeliğinin "Hesaba başvurulabilecek haller" başlıklı 9. maddesinin (a) bendi uyarınca sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir.

Dosyanın incelenmesinde; kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın plakasının ve sürücüsünün belli olmadığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağında olayın, davacının yolcu konumunda olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğinin, şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak kuralının ihlal edildiğinin belirtildiği, tutanakta ayrıca kazaya sebebiyet veren ikinci bir araçtan bahsedilmediği,

davacının kolluğa olaydan yaklaşık üç ay kadar sonra verdiği 09.12.2016 tarihli ifadesinde ise bir ara telefonu almak üzere çantasına eğildiğini, o anda kazanın olduğunu, kazanın nasıl meydana geldiğini görmediğini söylediği, Emrah Kaya isimli kişinin tanık olarak 07.03.2017 tarihinde verdiği ifadesinde olayı davacı gibi anlattığı, ancak olayın üzerinden uzun bir zaman geçtikten sonra verilen tanık beyanının yeterli görülmeyerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, itiraz üzerine de itirazın reddine karar verildiği,

dolayısıyla kazanın anlatıldığı gibi olduğuna dair kaza tespit tutanağının aksini ispatlayacak şekilde başkaca bir delil sunulmadığı, davacının eşi olan sürücünün Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2020/691, K.2022/531 dosyasında açtığı maddi tazminat talepli davanın da reddedildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu olayın davacı tarafça belirtildiği şekilde gerçekleştiğinin sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) Şahin

KARŞI OY

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli ve davalının itirazları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.