Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3253 K.2025/9287

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sorumluluğunda olan trafik sigortası bulunmayan aracın kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında karşı araçta bulunan desteğin vefat ettiğini, bu nedenle davacının destekten yoksun kaldığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte 326.937,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, aracın trafik sigortasının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne ve 326.937,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada yer alan tramer kaydına göre tazminata konu edinilen 63 ... 961 plakalı araçla bağlantılı olarak 03.02.2021-03.02.2022 dönemi için trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, nitekim kaza tespit tutanağında olay tarihinde ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı olarak gösterildiğinin anlaşıldığı, söz konusu durumların aksini gösterir bir delilin de davacı tarafından dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, davanın husumet yönünden reddine ve diğer itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında yer alan bilgiler doğrultusunda hasar aşamasında ... Sigorta A.Ş'ye yapılan başvurunun trafik poliçesinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle reddedildiğini, müteveffa desteğin ölümüne sebebiyet veren araç şasi ve motor nosu bulunan, trafiğe tescil edilmiş motorlu bir araç olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında, davacının çocuğunun vefat ettiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili ise kazaya karışan araç için dava dışı ... Sigorta AŞ nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Hakem Heyetince davalının savunması doğrultusunda davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç eksik inceleme neticesinde olup, eksik incelemeyle karar verilemez.

Davacı vekilince; kaza tespit tutanağında sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş. olarak belirtilmesi nedeniyle davadan önce ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 30.12.2022 tarihli cevabında başvuruya istinaden yapılan kontrol neticesinde 63...961 plakalı aracın kaza tarihinde şirketleri bünyesinde trafik poliçesi bulunmadığı yönünde taleplerini reddettiğini beyan etmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunup bulunmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılması ve aracın motorsiklet olması nedeniyle KTK'nun 3 üncü maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması,

kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ...'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR