Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/327 K.2025/7052

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ait haklar saklı tutularak, 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 41.360,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 41.360,00 TL tazminatın 18.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketine ait itirazın kabulüne, davacının itirazlarının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; arabuluculuğa başvuru yapıldığından dava zamanaşımı süresinin kesildiğini, davacının maluliyetinde artış olması sebebiyle KTK'nın 111. maddesinin uygulanamayacağını, maluliyet oranının %37 olduğunu, bu nedenle davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa hükmüne göre, hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Davacı vekilince meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, 2918 sayılı KTK'nın 111/2. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... tarafından kaza sebebi ile davacıya 04.04.2019 tarihinde 37.043,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ibranın da 22.03.2019 düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Anılan ibrada, "banka hesabıma yatırılması şartı ile tamamen aldım" şeklinde ibare olması sebebiyle, 04.04.2019 tarihi itibariyle ibra alındığı, 25.06.2021 tarihinde davanın açıldığı, Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 7226 sayılı Kanun ile yapılan düzenleme ve bu Kanun kapsamında 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yapılan süre uzatımı ile sürelerin durması nedeniyle arada geçen 95 günün süre başlangıcına eklendiğinde ise ödeme (ibra) tarihinden itibaren geçerli 2 yıllık hak düşürücü süre içerinde (09.07.2021 tarihine kadar) davanın açıldığı anlaşılmakla,

işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,