Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/328 K.2024/5296

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12.07.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 15.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

31.01.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 53.123,03 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 14.131,97 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.943,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin ödenmesi hususunda sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 23.09.2021 tarihinde 45.275,00 TL ödendiğini, maluliyette bir gelişme olmadığından başvurunun haksız ve mesnetsiz olarak yapıldığını, müterafik kusur araştırılması yapılması gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, hatır taşıması durumunun da araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun iyileşme süreci beklenmeden alındığını, rapora dayanak yapılmaya uygun olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 53.123,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı. 14.131,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 70.198,00 TL tazminatın 27.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibine 23.09.2021 tarihinde aktüer raporu doğrultusunda 45.275,00 TL ödeme yapıldığını, poliçeden doğan başkaca bir yükümlülüğün bulunmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanabilmesi için tam iyileşmenin gerçekleşmiş olması gerektiğini, geçerli bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, 18 aylık süre dolduktan sonra raporun alınması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tutarından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını,

en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, başvuru sahibi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre (AAÜT) 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılı olduğu belirlenmiş ve aksi de ispatlanamamış olmasına göre müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin bu yönlere işaret eden itirazlarının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazının ise kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "3.

Başvuru Sahibi kendisini avukat ile temsil ettiği için 5684 sayılı SK m.30/17 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin Sigorta Şirketi’nden tahsili ile Başvuru Sahibi’ne ödenmesine," bendinin eklenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakam olması gerektiğini, bu rakamın 1/5' ine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 23.09.2021 tarihinde 45.275,00 TL ödeme yapıldığını, maluliyete ilişkin başkaca bir gelişme olmadığından iş bu başvurunun yapılmasının yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketinin bu taleplerden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, SGK tarafından bu kaza nedeniyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının araştırılması,

var ise bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, iyileşme süreci beklenmeden alınan maluliyet raporunun karara dayanak yapılamayacağını, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dava sırasında yapılan ödemenin düşülmesine, itiraz sebebi yapılmayan hususların temyiz sebebi olarak incelenmesine olanak bulunmamasına, kazanın iş kazası olmamasına göre geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi araştırması yapılmasına gerek bulunmamasına, maluliyetin doğru yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olmasına,

davacının yolcu olması ve kazada kusuru bulunmaması nedeniyle kusur incelemesinin yeterli olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına ve vekalet ücretinin doğru belirlenmesine göre; karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,