Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3280 K.2024/6863

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu konumunda olduğu araç ile trafik sigortası bulunmayan aracın 02.03.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile toplam 14.683,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, geçici iş göremezlikten tazminatı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu zira bir yıllık iyileşme süresinin omurga yaralanmaları için arandığını kas-iskelet sistemi için aranmadığını belirterekkarara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin ıslah beyanında ve ara karara sürekli maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiği yönünden itirazı olmadığı ve ara karar üzerine talep edilen maluliyet raporunun sunulmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddi ile Hakem kararının kaldırılarak 141.002,34 TL sürekli maluliyet tazminatının, 12.125 TL geçici iş göremezlik ve 2.558 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 155.685,34 TL tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu konumunda olduğu araçla, sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91, 97 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, ... Yönetmeliği

3. Değerlendirme

1.Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır. Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür.

Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde; "Hakem tarafından yapılan hesaplamanın sadece geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin yapıldığı başvuranın ıslah beyanında ve ara karara sürekli maluliyet tazminatının da hesaplanması gerektiği yönünden itirazının olmadığı ayrıca Hakem ara kararı üzerine talep edilen maluliyet raporunun sunulmadığı gerekçesiyle başvuran vekilinin Hakem Heyeti tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının reddinin hatalı olduğuna yönelik itirazının reddine karar verildiği" ifadeleri kullanılmış ancak hüküm fıkrasında bu gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde "...başvuru sahibinin talebinin kabulüyle 141.002,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatına..." hükmedilmiş ve gerekçe ile uyumsuz olacak şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu durumda; yukarıda açıklanan yasa hükümlerine uygun şekilde tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, gerekçe ile hüküm çelişkisi içermeyen, kendi içinde tutarlı, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken Anayasa ile 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerinde belirtilen unsurlardan yoksun, çelişkili gerekçe ve gerekçe hüküm çelişkisi içerecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR