Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3316 K.2024/11844

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun depremde hasara uğradığını, müvekkiline 133.005,60 TL ödendiğini, metrekare değişikliği için zeyilname düzenlendiğini, rizikonun zeyilname tarihinden sonra meydana geldiğini, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından gerekli incelemenin Mart 2023 tarihinde yapılabildiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 487.687,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, hasar gerçekleştikten sonra teminatın genişletilemeyeceğini, teminat dışı bir durum bulunup bulunulmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yüzölçümüne ilişkin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zeyilnamede taşınmazın hasar durumu kısmında hasarsız ibaresine yer verildiği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hasar tespit raporuna göre taşınmazın durumunun ağır hasarlı olduğu, zeyilnamenin rizikoyu teminat altına aldığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 487.687,20 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının poliçeden veya zeyilden caymış olduğunun ileri sürülmediği ve ispatlanmadığını, vekalet ücretine maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar gerçekleştikten sonra teminatın genişletilemeyeceğini, zeyilnameden önce hasar bedeli üzerinden ödeme yapıldığını, 24.02.2023 tarihinde daire yüzölçümü değişikliğine dair zeyilname yapıldığını, davacının kasti olarak beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, poliçede 45 m² beyan edildiği halde depremden 18 gün sonra 210 m² olduğunun beyan edildiğini, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce konutun ağır hasarlı olarak tespit edildiğini, daha sonra hasarsız olarak beyan edilerek yüzölçümü bakımından zeyil yapıldığını, teminat dışı hallerin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğraması nedeniyle sigorta bedeli talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davaya konu poliçenin 29.11.2022 tarihinde düzenlendiği ve taşınmazın yüzölçümünün 45 m² olarak belirlendiği, 24.02.2023 tarihinde düzenlenen Daire Yüzölçümü Zeyilinde ise 210 m² olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Daire Yüzölçümü Zeyili ile taşınmazın metrekaresi bakımından değişiklik yapılmış ise de rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlenen zeyilnamenin geçmişe etkili olarak uygulanması söz konusu olmayıp başvurunun reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR