Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3409 K.2024/10364

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucu oluşan 10.11.2011 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,000 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, talebini 77.319,38 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, davacıların manevi tazminat talebinin dava dayanağı yapılan trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, iş göremezlik tazminatı kurumca yapılan parasal bir sosyal sigorta yardımı niteliğinde olduğundan davacı tarafın bu taleplerinin SGK'ya yönetilmesi, davacı tarafın varlığını iddia ettiği maluliyet oranının tespiti açısından davacının Adli Tıp Kurumuna sevki ve dosyada kusur yönünden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 77.319,00 TL'nin Axa Sigorta A.Ş'den 16.05.2012 tarihinden itibaren diğer davalı ...'dan 10.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye istemin reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 10.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... ve davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan müzekkere cevabında davacıya ödendiği belirtilen miktarın hesap bilirkişi raporunda dikkate alınıp mahsup edildiği, belgeye dayanmayan tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğunun devam ettiği, Mahkemece aldırılan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü, bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu,

KTK 99. maddeye göre sigorta şirketine başvurunun geçerli olduğu kabul edilerek 8 iş günü sonrasına ilişkin temerrüt tarihinin hesaplanmasında bir hata bulunmadığı, hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 20.11.2015 tarihli maluliyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacıda dava konusu edilen trafik kazasına bağlı olarak oluşan yaralanmasının maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda illiyet bağını da ortaya şekilde, iş kolu grup numarası belirtilerek değerlendirme yapılarak düzenlendiği,

maluliyet tespitine ilişkin ATK raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kaza aynı zamanda iş kazası olduğundan iş kazası kolundan bağlanan gelirler bakımından yeterli inceleme yapılmadığını, sigorta şirketi yalnızca maddi tazminat ve ferilerinden sorumlu tutulabileceğinden karar harcının 5.281,66 TL olması gerekirken 5.486,59 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu belirtmiş, 26.10.2021 tarihli ek beyan dilekçesi ile yargılama sırasında davacının vefat ettiğini, tazminat hesabının vefat tarihine kadar hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’na yöneltmesi gerektiğini, kusur durumları açısından ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının koruyucu tertibatının ve işveren tarafından motor kullanma eğitiminin verilip verilmediğinin araştırılmadığını, tanık Ramazan Solakoğlu'nun yalan beyanda bulunduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, bilirkişi raporlarının taraflarca anlaşılabilir şekilde açıkça düzenlenmesi gerektiğini, söz konusu raporda hesaplamaların neye göre yapıldığının belli olmadığını,

bu nedenle de bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve Adli Tıp Kurumundan Yargıtay kararlarına da uygun olarak, taraflarca rahatça anlaşılabilir ve hesaplamaların nasıl yapıldığının da gösterildiği yeni bir rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalının sürücü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan ...'in uğradığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, dosya kapsamından; davacı ...'in 03.02.2019 tarihinde öldüğü ve davanın mirasçıları tarafından takip edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda, (müteveffa) davacının bakiye ömür süresi yönünden 72 yaşına kadar yaşayacağı varsayımına göre hesaplama yapılmıştır.Her nekadar maluliyetten kaynaklı zararların hasabında malul kalan kişinin varsayımsal yaşam süresi dikkate alınmakta ise de, somut olayda davacı 03.02.2019 tarihinde vefat etmiş olup bu durumda artık varsayımsal yaşam süresi dikkate alınarak buna göre tazminat hesabı yapılması, başka bir deyişle vefat etmiş kişi için vefat tarihi sonrası için de sakatlık tazminatı hesabı yapılarak bu doğrultuda karar verilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, aktüer bilirkişiden, iş göremezlik zararı yönünden müteveffa davacının ölüm tarihi olan 03.02.2019 tarihine kadar hesap yapılması yönünde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR