Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3424 K.2024/5531

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.110,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artımıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dairemizin bozma ilamından önce Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne, 57.291,14 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararı Dairemizin 09.02.2022 tarih, 2021/7488 esas, 2022/1997 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile;

davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti dışındaki diğer hükümlerinin aynen infazına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; karar; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı kaza nedeniyle bedensel zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Yargıtay bozma ilamından önce davanın kabulüne karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiş, verilen bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Kararın temyizi üzerine, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince Yargıtay bozma ilamından sonra yeni bir hüküm kurulmayarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti dışındaki diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her bir hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği açık olup İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kabil hüküm ortadan kalkmakla bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken(ıslah dilekçesinini ve karara esas alınan aktüer raporunun da dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilerek) yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup karar infaz edilebilir nitelikte olmadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.