Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3436 K.2024/6440

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; "... Davanın kısmen kabulü ile 133.057,71 TL sürekli iş göremezlik, 4.780,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 137.838,16 TL tazminatın 06.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre hazırlandığını, maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, taşımanın hatır için yapıldığından tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince hüküm gerekçe kısmında taraf vekillerinin itirazlarının reddedildiği, ancak sonuç kısmında davacı vekilinin itiraz başvurusu sonucunun belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu hüküm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci madde hükmüne uygun düşmemiş olup bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI.KARAR