Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/347 K.2025/8482

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2022 tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın davacının desteğine çarpması sonucu müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 8.000,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Talebini 594.833,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 594.833,00 TL tazminatın 05.01.2023 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, zararının karşılandığını, kusur durumunun hatalı olduğunu, başvuru şartının gerçekleşmediğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından teminat altına alınan ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, davacıya dava tarihinden önce (09.12.2022) davalı tarafından 91.361,00 TL kısmi ödeme yapılmıştır. Hükme esas alınan hesap raporunda ise, yapılan ödeme güncellenmiş ancak güncellenen miktar olan 97.286,00 TL hesaplanan 686.194,00 TL'den düşülmemiş, güncellenmemiş olan 91.361,00 TL düşülmüştür.

Açıklanan nedenle, İtiraz Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan ödeme nedeniyle güncellenmiş miktar olan 97.286,00 TL'nin düşülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR