Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3479 K.2025/11658

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın yanarak hasar gördüğü, kasko sigortacısı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmışsa da kendilerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 4.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgelerin iletilmediğini, temerrüde düşürülmediğini, iskonto hükümlerinin uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlulukları olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hasarın üretim kaynaklı olup olmadığı, bağlantılı diğer uyuşmazlık noktalarının Kasko Genel Şartları kapsamında teminat dışında ya da içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğini, somut gerçeğin tespiti için daha geniş bir inceleme ve araştırma gerektirdiği gerekçesi ile davacının hukuk mahkemelerinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile uyuşmazlık dosyasından el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 3.000.000,00 TL hasar tazminatının 18.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasarın teminat dışı olduğunu, hasarın fabrika çıkışı hatadan kaynaklandığını, yangının alternatör yani şarj dinamosundaki kısa devreden çıktığını, hasarın üretim kaynaklı olduğunun de bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, yangının çıkış nedeni tespit edilmesi gerektiğinden yapılacak yargılama ile sonuca gidilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetinin olmadığını, yeterli ehliyeti olmaması nedeni ile hasarın kasko poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğini,

çekme belgesi ibraz edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, trafikten çekme ya da hurdaya ayrılma işleminin yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğrayan aracın hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın (KSGŞ) B.3.3.1.2. maddesine göre onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır.

Aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Tazminat hükmünde; " hasarlı aracın trafikten çekme belgesiyle ve üzerindeki takyidatlardan âri (temiz) olarak davalı sigortacıya teslimi kaydıyla belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine" ibaresine yer verilmemiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1.1.2. bendinde yer alan "tazminatının" ibaresinden sonra gelmek üzere "hasarlı aracın trafikten çekme belgesiyle ve üzerindeki takyidatlardan âri (temiz) olarak davalı sigortacıya teslimi ile" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.07.2025 tarihinde Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yanarak hasar görmesi nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 17.06.2022 tarihinde, şirkete ait ... Merkez, ... beldesinde yer alan ... Barajı İnşaat çalışma sahası içerisinde, bir anda alev alarak yandığını, davalı şirket ile anılan araç için Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (... Tüm Oto Sigorta Poliçesi) kapsamında yangın sigortası yapıldığını belirterek hesaplanacak hasar bedelinin tazminini talep etmiştir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında aktedilen sigorta poliçesinin, “4.7 Sigorta Teminatına İlişkin Özel Belirlemeler” başlığı altında yer alan 6 ıncı paragrafında, “EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu) standartlarına ve yasal mevzuata göre uygun olmayan (10 numara yağ vb.) yakıt kullanımı sebebiyle araçta meydana gelen doğrudan hasarlar ve bundan kaynaklanan yangın hasarları teminat dışıdır.” hükmüne yer verildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile yangının davacının belirttiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin kesin delillere dayanmadığı,

olayın oluş şeklinin geniş bir araştırma ve inceleme sonucu belirlenebileceği, hakemlerin yalnızca kendilerine sunulan evrak üzerinden değerlendirme yapabildiği; bu hâliyle, genel mahkemelerce süre sınırlaması olmaksızın gerekli araştırma ve inceleme yapılarak maddi gerçek ortaya çıkarılabileceğinden yazılı şekilde esasa dair verilen kararın Onanmasına ilişkin Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.