Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3515 K.2024/5689

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda olduğu aracın 28.09.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek maluliyet artışı nedeniyle şimdilik 40.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ibraname ile 156.874,00 TL ödeme yapıldığını, daha önceki tahkim davalarında sulh olunduğunu ve davacıya 63.908,00 TL ödeme yapıldığını, feragat nedeniyle davaların reddedildiğini, maluliyet artışının ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davacıda yapılan ödemelerden sonra maluliyet artışının olmadığı..." gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...aynı tıbbi bulguların farklı heyetçe değerlendirilerek farklı oran bulunmasının maluliyet artışı olmadığı" gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu konumunda olduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının maluliyet artışı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanmadan kaynaklanan maluliyetin zaman içinde arttığı (gelişen durum olduğu), maluliyetin % 21'den % 26,2'ye yükseldiği iddiasıyla eldeki davayı açmış; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının sunduğu raporda maluliyet artışına ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi, kendi aldığı rapora göre önceki rapor tarihinden sonra maluliyetin artmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının itiraz başvurusu İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş; sayın çoğunluk tarafından kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı, davalı ... tarafından % 21 maluliyet oranı üzerinden haricen tazminat ödemesi yapılmasından sonra davacının klavikula kırığının yanlış kaynaması (geç komplikasyon) nedeniyle yeniden operasyon geçirdiğini ve maluliyetin % 26,2'ye yükseldiğini ileri sürmektedir. Maluliyette ortaya çıkan her artış (gelişen durum) yeni bir olgu olduğundan, zarar görenin bu yeni olguya ilişkin olarak tazminat talebinde bulunabileceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacının sonradan geçirdiğini iddia ettiği operasyona ilişkin tedavi belgelerinin temin edilmesi, davalının daha önceki ödemesine esas alınan (% 21 oran veren) rapor da dikkate alınarak, eldeki davaya konu maluliyet artışı (yeni olgu) iddiasının dayanağı olan rapordaki arazların irdelenmesiyle davacının sonradan geçirdiği operasyon nedeniyle gelişen durum olup olmadığının ve bu artışın ortaya çıktığı tarihin net biçimde belirlenmesi,

maluliyet oranının % 21'den % 26,2'ye yükselmesinin nedenleri üzerinde duran ve bu artışın maluliyette gelişen durum (artış- yeni olgu) olup olmadığını özel olarak inceleyen, hakem heyetinin karara esas aldığı 13.12.2021 tarihli rapor ile davacının dava açarken sunduğu 01.06.2021 tarihli rapor arasındaki çelişkileri gideren, davacının bizzat muayenesiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve cetvellerine göre düzenlenecek maluliyet raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.