Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3570 K.2024/4995

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracın %25 kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 21.352,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 24.01.2021 tarihinde 32.672,00 TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacının traktörde yolculuk yaptığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan yolcu olunan araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %22,5 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği,

davacının traktörde yolculuk yaparak tehlikeyi artırdığından %20 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.704,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 472,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere 17.176,80 TL tazminatın 22.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 4.176,19 TL müterafik kusur uygulamasından kaynaklanan talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplanması gerekirken PMF 1931 Yaşam Tablosu uygulanmasının bozma sebebi olduğunu ileri sürerek itiraz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunan dosyanın halen derdest olduğunu, maluliyet oranının hatalı alındığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması halinde tazminat çıkmayacağını ve vekalet ücretinin hesaplanan ücretin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini ileri sürerek itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından 21.05.2021 tarihinde 32.672,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı ibraname düzenlendiğini, itiraza konu kararda her ne kadar %20 müterafik kusur indirimi yapılmışsa da, indirim yapılmadan 36.632,56 TL olduğunu, ödemenin zararı fazlasıyla karşılandığını belirterek davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesi gereğince 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığını, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerekirken PMF 1931 Tablo hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,