Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3575 K.2025/8829

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 02.06.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti yapılması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 12.01.2023 tarihli raporunun Kanun Hükümleri ve Genel Şartlar kapsamında usulüne ve esasına uygun olarak alınmış bir rapor olmadığı, bu itibarla da dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 12.01.2023 tarihli maluliyet raporunun, skar dokusunun vücut yüzeyinde kapladığı alan bakımından değerlendirilme yapılmadan ve maluliyetin tespitine ilişkin uzman hekimler bulunmadan tanzim edildiği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan 12.01.2023 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun tanzim edildiğini, Hakem Heyeti aksi kanaatte ise yeniden maluliyete ilişkin rapor alınması gerekirken davanın usulden reddi kararının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan ...Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı (2 adli tıp, 1 deri ve zührevi hastalıklar, 1 beyin ve sinir cerrahisi uzmanı) tarafından muayeneli düzenlenen 12.01.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının "frontal sinüs arka duvar kırığı, orbita duvar kırığı, epidural kanama, yüzde kesi ve sabit iz" tanısı ile "skar ve nöbet geçirme riski" arazları nedeniyle maluliyetinin % 10 olduğunun tespit edildiği.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun Kanun hükümleri ve Genel Şartlar kapsamında usulüne ve esasına uygun olarak alınmış bir rapor olmadığı, bu itibarla dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği; davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, sunulan maluliyet raporunda skar dokusunun vücut yüzeyinde kapladığı alan bakımından değerlendirme yapılmadığı ve maluliyete yol açan arazların mahiyeti itibariyle heyette bulunması gereken dermatoloji ve nöroloji uzmanı olmadan düzenlendiği,

bu haliyle ödemeye esas alınamayacağı ve usulüne uygun bir başvuru bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacının fiziksel bulgularının yanında kafa travmasına bağlı tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra yeniden muayenesi yapılarak davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek;

yine davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Alan Kılavuzu’na göre yukarıda açıklandığı şekilde ... uzmanı,

... uzmanı ve .. cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınıp sonucuna göre (davalının kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.