Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/358 K.2024/1729

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

15.01.2020 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi, 500,00 TL geçici bakıcı gideri,

500,00 TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 379.029,00 TL’ ye, tedavi ve yol gideri talebini 2.000,00 TL' ye, bakıcı gideri talebini 1.500,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, trafik iş kazası olduğundan davacıya bağlanan bir gelir olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi ve yol giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderlerine, bakıcı giderlerine ilişkin belgelerin sunulması gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin bir ödeme alıp almadığının da araştırılması gerektiğini, kusurun araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yaralanmanın gözde olduğunu, kask takılmadığını, sigorta şirketinin limit dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücreti takdir edilecek ise bunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre ve maluliyet raporunda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı sürelerine ilişkin değerlendirme bulunmadığından davanın kısmen kabulüne, 381.029,00 TL maddi tazminatın 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketi vekili tarafından verilen itiraz dilekçesi ile bilirkişi raporunun 1,65 teknik faiz esas alınarak hazırlanması gerektiği, maluliyet raporuna itirazların dikkate alınmadan Adli Tıp Kurumu raporuna göre hüküm hazırlandığı, sigorta şirketine eksik evrak ile başvurulduğu, kusur yönünden eksik inceleme yapıldığı, tedavi giderinin poliçe teminata dahil olmadığı, müterafik kusurun mevcut olduğu, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği itirazının yerinde olduğunu belirtilerek %20 indirim yapılmak suretiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 304.823,20 TL maddi tazminatın 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin fazlaya ilişkin kısımları ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvurulduğunu bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, geçersiz maluliyet raporuna dayanarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, raporunun yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, denetleme imkanı bulunmadığını, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi düzenlenen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi ve yol giderleri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve usulüne uygun sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’ nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının (b) numaralı bendinde yer alan "35.122,03 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "7.024,40 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine