Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/368 K.2025/7630

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2020 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalanan araçta davacının yolcu konumunda olduğu, aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak toplam 8.300,00 TL ile rapor ücreti olarak 1.200,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir, talebini 428.491,18 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, toplam olarak 428.491,18 TL tazminatın 25.10.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ve birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, itiraz hakkında esastan karar verilmesine yer olmadığına (el çekme) kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; el çekme kararının hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı vekilinin kusur araştırılması yönündeki itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından herhangi bir kusur incelemesi ve araştırması yapılmadığı, kaza tespit tutanağına göre aracın tek taraflı kazada kusurlu olduğu kabulü ile sonuca gidildiği, kaza tutanağının dava dışı sürücü ...'ün beyanına göre hazırlandığı, plakası alınamayan aracın çarpması sonucu bariyerlere çarpma şeklinde meydana geldiğinin belirtildiği, kazaya karıştığı iddia edilen aracın kaza mahallinde olmaması ve yeterli iz ve emare bulunmaması gerekçesi ile kusur tespiti yapılamadığının ifade edildiği,

dava dışı aracın tespit edildiği ve sürücüsü hakkında ...

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/1063 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında alınan 16.11.2022 tarihli kusur raporunda, dava dışı araç sürücünün asli kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiği, ceza yargılamasındaki kusur tespitinin ceza mahkemesince tartışılması ve kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle sınırlı tahkim süresinin dikkate alınarak dosyadan el çekme kararı verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 51 inci maddesinde;" Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin Ceza yargılamasında alınan kusur raporları getirtilerek uzman bilirkişiden rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile el çekme kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR