Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3681 K.2025/10241

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2021 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %15 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya davacıda maluliyet olmadığı şeklinde cevap verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira ibrazı zorunlu belgelerin tamamlanmadığını, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumluluğu bulunmadığını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas olamayacağını, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan raporda davranışsal bozukluktan kaynaklanan maluliyetin yargı kararlarında belirtilen usul ve esaslara göre tespit edilmemiş olması nedeniyle tahkim yargılamasında hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve dava şartını karşılamadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda ibraz edilen raporun usulüne uygun olarak düzenlendiği, bu nedenle davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verildiği, kazaya üç araç karışmış olup başvuru sahibince önce 06... plakalı aracın trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş aleyhine 2023.E.116272 sayılı tahkim başvurusunda bulunulduğu, anılan dosyada alınan kusur raporunda iki aşamada meydana gelen kazada başvuru sahibinin kusurlu bulunmadığı, diğer iki aracın başvuru sahibine karşı ayrı ayrı %100 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, yine anılan dosyada başvuranın %15 oranındaki sürekli maluliyeti ile 30 günlük geçici iş göremezlik ve sigortalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru nazara alınarak hesap yapıldığı,

anılan davada Uyuşmazlık Hakem Heyetince 02.11.2023 tarihinde verilen karar ile poliçe limiti gözetilerek talep doğrultusunda 424.179,83 TL sürekli ve 5.820,17 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 430.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiği, karara karşı davalı ... vekilinin yaptığı itirazın reddedildiği, diğer dosyada kusur ve tazminat yönünden alınan raporların uygun olduklarının heyetçe değerlendirildiği, rapor doğrultusunda işin esası hakkında karar verildiği,

diğer dosyada hesaplanan 1.089.039,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatından önceki dosyada verilen 424.179,83 TL çıkarıldığında bakiye zararın kaza tarihindeki poliçe limiti olan 430.000,00 TL'yi aştığından ve dosyada ıslah talebi bulunmadığından taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verildiği, önceki davada 30 günlük geçici iş göremezlik tazminatının tamamına hükmedilmiş olup bu yöndeki talebin de reddedildiği, aracın hususi kullanımda olması nedeniyle yasal faiz işletildiği, diğer dosyada TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapıldığı,

kaza tespit tutanağında başvuru sahibinin emniyet kemeriyle ilgili olarak tespit edilemedi ibaresinin işlendiği, bu konuda başkaca delil bulunmadığı gibi esasen belirlenen tazminat tutarından bu yönde indirim yapılsa dahi poliçe limiti üzerinde bir miktar kalacağından sonuca etkili de olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatına dair 100,00 TL'lik istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan diğer araç yönünden ...

Sigorta A.Ş'ye karşı STK'nın 2023.E.116272 sayılı dosyasında kabul kararı verildiğini, bu dosyada alınan kusur raporunda eldeki başvurunun yapıldığı davalıya sigortalı araç sürücüsünün de %100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, eldeki dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz dilekçesinde aktüer hesap yapılması yönünde ara kararı verilmesinin talep edildiğini, buna karşın eldeki başvuruda İtiraz Hakem Heyetinin diğer dosyadaki kusur ve tazminat yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınacağına dair taraflarına bir bilgilendirme yapılmadığını, bu konuda bir ara karar tesis edilmediğini,

bu nedenle de ıslah talebinde bulunamadıklarını, böylece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ayrıca diğer dosyada alınan hesap raporunun tarihi 10.10.20 23... itibariyle asgari ücretin arttığını, asıl olanın gerçek zararın tespiti olduğunu, açıklanan nedenle hükme esas kabul edilen rapordaki %15 maluliyet oranı ve tam kusur üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması için hükmün bozulmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer hesabında % 1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, rapor temini için sigorta şirketinden talep yazısı alınmadığını, medikal raporla maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 03.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın da karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25.01.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası travma sonrası stres bozukluğuna bağlı sürekli iş göremezlik oranı %15 olarak belirlenmiş; İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu her ne kadar kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmiş, heyette bir ruh sağlığı uzmanı yer almış ve davacının psikiyatrik tedavi gördüğü belirlenmiş ise de anılan rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği, tedavi ile iyileşmesinin mümkün olup olmadığı hususları değerlendirilmemiş olup rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve dosyada mevcut raporu düzenleyen üniversite hastanesi dışındaki davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan yukarıda açıklandığı şekilde rapor alınmalıdır.

Söz konusu raporda; kazadan sonra oluştuğu belirtilen travma sonrası stres bozukluğu olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, tedavi ile iyileşmesinin mümkün olup olmadığı, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre; başvuruda sunulan maluliyet raporunu yerinde gören İtiraz Hakem Heyeti, kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısına karşı yapılan tahkim başvurusunda sunulan kusur ve hesap raporunu hükmüne esas aldığını, diğer başvuru dosyasında hesaplanan 1.089.039,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatından bu dosyada hükmedilen 424.179,83 TL çıkarıldığında bakiye zararın kaza tarihindeki 430.000,00 TL poliçe limitini aştığından ve eldeki dosyada ıslah yapılmadığından başvuru dilekçesinde talep edilen 15.000,00 TL'ye hükmetmiştir.

Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı kusursuz, kazaya karışan ve sigorta tahkimde başvuru yapılan diğer iki araç sürücüsü de %100 oranında kusurlu bulunmuştur. KTK'nın 88/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla tazminat yükümlüsü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle müteselsilen sorumluluk söz konusu olup KTK'nın 91. maddesi uyarınca işletenin mali sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısı da anılan hükümler uyarınca müteselsil sorumlulardan birisidir. Alacaklı, borçluların her birinden borcun tamamının ödenmesini isteyebilir.

Bu itibarla kazaya neden olan her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortalarının ayrı ayrı poliçe limitlerinin toplamı esas alınarak, her bir sigortanın kendi sigortalısının kusuruna göre ve toplam gerçek zarar karşılanana kadar ayrı ayrı kendi limitlerine göre sorumlu oldukları hususunun gözetilmemesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,