Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3698 K.2024/5777

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... kuruluşu nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın kusuru ile yolcu konumundaki davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 61.874,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 61.874,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yargılama aşamasındaki savunmalarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, başvurudan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı sebebi ile başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Tablosunun kullanılması gerektiğini, kusur raporu alınmadan hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, başvuranın müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, vekâlet ücretinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sırasında sunulan raporla ara kararla alınan rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için başvuran tarafından sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.02.2021 tarihli raporun başvuranın güncel fiziki muayenesi yapılmaksızın, başvuru aşamasında sunulmuş olan ilk rapordaki veri ve ifadelerin tekrarlanması suretiyle aynı heyetçe hazırlanmış olup, hükme esas alınmasının mümkün olmadığı,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm verildiği anlaşılmakla, heyetlerince yeni rapor alınmak amacıyla süreye ihtiyaç olduğu göz önüne alınarak taraf vekillerinden süre uzatımına muvafakat vermeleri için ara karar oluşturulduğu, ara kararın tebliğine rağmen davalı vekilinden cevap gelmediği gerekçeleriyle karar verme süresinin bitmek üzere olması ve mevcut deliller ışığında hüküm verilmesinin mümkün olmaması karşısında davalı itirazının kısmen kabulüyle itiraza konu kararın kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi mümkün bulunmadığından dosyadan el çekilmesine,

başvuranın yeniden dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hükme konu %5,1 maluliyet oranı 05.02.2021 tarihli Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuyla net bir şekilde ayrıştırıldığını, dosyada mübrez bulunan raporun Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ara karar kurularak temin edilmiş olduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin yeniden rapor alınmasını ve Adli Tıp Kurumundan rapor temin edilecek süre olmadığı gerekçesiyle de dosyadan el çekmesinin hukuka aykırılık içerdiğini, mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatinde olan İtiraz Hakem Heyeti tarafından yeni bir maluliyet raporu temin edilmesi hususunda ara karar dahi kurulmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Başvuru sahibince Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 18.06.2020 tarihli maluliyet raporu sunularak tazminat isteminde bulunulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara kararla başvuran tarafından sunulan bu raporun denetlenmesi amacıyla 3 kişilik adli tıp uzmanı heyetten bilirkişi raporu düzenlenmesinin istendiği, adli tıp uzmanı bilirkişiler tarafından hazırlanan 04.12.2020 tarihli raporla.

"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre başvuranın yaralanmasının çalışma gücü (meslekte kazanma gücü) kaybına ve sürekli sakatlığa (özürlülüğe) neden olmadığı sonucuna varıldığı, davacının itirazı üzerine ikinci bir ara kararla raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için başvuran taraftan yeni rapor sunulmasının istendiği,

başvuran tarafından sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.02.2021 tarihli raporla başvuru sahibinin kazaya bağlı maluliyet oranının "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine ve "Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre %5,1 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince %5 oranında maluliyet oranı kabul edilerek başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 61.874,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verildiği,

davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, başvuran tarafından sunulan son raporun, başvuranın güncel fiziki muayenesi yapılmaksızın, başvuru aşamasında sunulmuş olan ilk rapordaki veri ve ifadelerin tekrarlanması suretiyle aynı heyetçe hazırlanmış olup, hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm verildiği anlaşılmakla, yeni rapor alınmak amacıyla süreye ihtiyaç olduğu göz önüne alınarak taraf vekillerinden süre uzatımına muvafakat vermeleri için ara karar oluşturulduğu,

ara kararın tebliğine rağmen davalı vekilinden cevap gelmediği gerekçesiyle karar verme süresinin bitmek üzere olması ve mevcut deliller ışığında hüküm verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle dosyadan el çekilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde İtiraz Hakem Heyetince kurulan 01.06.2021 tarihli ara kararla "taraf vekillerinden 2 ay süre uzatımına muvafakat verip vermediklerini bildirmeleri için bir gün kesin süre verilmesine" dair ihtarat yapıldığı; ara kararın aynı gün taraf vekillerine mail yoluyla iletildiği, davacı vekili tarafından 01.06.2021 tarihinde, davalı vekili tarafında da 04.06.2021 tarihinde mail olarak süre uzatımına muvafakat verildiği, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin süre uzatımına muvafakat beyanı beklenilmeden ara kararla aynı tarih olan 01.06.2021 tarihinde;

"ara kararın tebliğine rağmen davalı vekilinden cevap gelmediği gerekçeleriyle karar verme süresinin bitmek üzere olması ve mevcut deliller ışığında hüküm verilmesinin mümkün olmaması karşısında davalı itirazının kısmen kabulüyle itiraza konu kararın kaldırılmasına uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi mümkün bulunmadığından dosyadan el çekilmesine, başvuranın yeniden dava açmakta muhtariyetine" karar verildiği,

ihtarata dair kurulan ara kararla taraflara bir günlük süre verilerek makul süre tanınmadığı anlaşılmış, davalının süre uzatımına muvafakat beyanı beklenilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,