Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/370 K.2024/1424

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karştığı 24.01.2019 tarihli trafik kazası sonucunda yolcu konumunda olan davacının yaralanıp % 16 oranında malul kaldığını, davalının yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 41.000,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %6,3 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin yeterli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan raporun hükme esas almaya elverişli olmadığını, aktüer hesabının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formulünün esas alınması gerektiğini, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına yönelik değerlendirmenin davacı aleyhine sonuç doğuracak şekilde yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemenin %16 maluliyet oranı üzerinden yapıldığını, ödeme tarihindeki veriler ve %16 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti gerekirken, %6,3 maluliyet oranı üzerinden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın kesin olduğuna dair değerlendirmenin hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan raporun hükme esas almaya elverişli olmadığını, aktüer hesabının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formulünün esas alınması gerektiğini, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına yönelik değerlendirmenin davacı aleyhine sonuç doğuracak şekilde yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemenin %16 maluliyet oranı üzerinden yapıldığını,

ödeme taraihindeki veriler ve %16 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti gerekirken, %6,3 maluliyet oranı üzerinden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; dosya kapsamında üç adet maluliyet raporu bulunmaktadır. Davacı tarafından sunulan 11.12.2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fak.

Adli Tıp Anabilim Kurul Raporu gereği Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik gereği davacının %16 oranında malul olduğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor bir yıllık tedavi süresi dolmadığı gerekçesiyle hüküm kurmaya elverişli bulunmamış ve yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine 16.12.2020 tarihli 3 kişilik adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği davacının maluliyetinin %18,2 oranında olduğu belirlenmiş ve bu raporun da hüküm kurmaya elverişli bulunmaması üzerine 21.01.2021 tarihli 3 kişilik adli tıp uzmanı tarafından hazırlanan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği davacının %6,3 oranında malul, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik gereği davacının %5 oranında malul olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince %6,3 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davalının yaptığı ödemenin yeterli olduğu, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada kaza 24.01.2019 tarihinde meydana gelmiştir. Dolayısıyla davacı hakkında düzenlenecek maluliyet raporunun 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmekte olup, dosyada bulunan raporlar bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,