Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3718 K.2024/8110

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Osmanlı İş Makineleri Döküm Makina Sanayi Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Aker Sünger Döşeme malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine iş makinesi sattığını, karşılığında 80.000,00 TL bedelli iki adet çek verildiğini, davalı şirketin bir hafta geçmeden aldığı iş makinelerini düşük bedel ile diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması sebebi ile davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5754 sayılı ve 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5894 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalılar arasındaki tasarrufun iptal edilmesi gerektiğini beyan ederek dava konusu iş makinelerinin davalıya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... davanın reddini savunmuştur. 2-Davalı ...'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir savunma yapmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış bedelinin düşük olduğu iddiasının tek başına iptal nedeni olamayacağı, davalı 3. kişinin davacıyı zarara sokma kasdının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu iş makinelerinin ucuza devredildiğini, bedel farkının iptal sebebi olduğunu beyan ederek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz ve ihtiyati haciz tutanaklarında alınan beyanlardan, her iki davalı Şirketin aynı alanda faaliyet gösterdikleri, 7 gün arayla yapılan temliklerde satış bedelleri arasında 4 misline yakın bedel farkı olduğu, satışa konu makinelerin aynı adreste faaliyet gösteren Anonim Şirketten çıktığı, davalı Osmanlı Limited Şirketi yetkilisi M.

Selami Alp'in ihtiyati haciz sırasında" Aker firmasıyla ilgilerinin olmadığını, alış veriş yapmadıklarını, makinelerin adreste olmadığını, Anonim Şirketine ait olduğunu" söylerken haciz işlemi sırasında da " Aker firmasından iş makinası aldıklarını ancak alınan makinelerle sözleşmede belirtilen makineler olmadığını" ifade ederek çelişkiye düştüğü, nitekim gerek limited şirketin gerekse Anonim şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiği, makinelerin Anonim şirketin kullanımında olduğunun saptandığı, davalı borçlu şirket ile üçüncü kişi konumundaki diğer davalı Şirket arasında el ve iş birliği bulunduğu,

aralarında düzenlenen 13.12.2017 tarihli satış sözleşmesinin muvazaalı olduğu, alacaklıyı zararlandırmak kastıyla yapıldığı kabul edilerek tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gerekçesi ile; davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile.

Ankara Asliye 8. Hukuk Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli, 2018/374 Esas, 2020/311 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı Aker Sünger Döşeme Malzemeleri Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi ile ... arasında düzenlenen 13.12.2017 tarihli, Seri: A, Sıra No: 315288 sayılı fatura ile yapılan tasarrufun İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2018/5754 İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2018/5894 sayılı icra takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Osmanlı İş Makineleri Döküm Makina Sanayi Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Osmanlı İş Makineleri Döküm Makina Sanayi Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; satın alınan makinelerin 2. el olarak satın alındığını, düşük bedel ile alınmasının normal olduğunu, makineler için masraflar yapıldığını, söz konusu makineleri aracı vasıtası ile satın aldıklarını, mal kaçırma kasdının bilinmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu iş makinelerinin 13.12.2017 tarihli satış sözleşmesine göre 60.046,22 TL bedel ile devredildiğinin, tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 140.000,00 - 200.000,00 TL olduğunun, İİK 278/2 hükmüne göre bedel farkı sebebi ile yapılan tasarrufun iptale tabi bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı Osmanlı İş Makineleri Döküm Makina Sanayi Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR