Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3724 K.2024/4466

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.01.2021 tarihinde davacıların oğlunun yolcu olduğu araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak her bir davacı için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.10.2021 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 62.426,26 TL'ye yükselterek avans faizi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazanın iş kazası olduğunu ve peşin sermaye değerinin (PSD) mahsup edilmesi gerektiğini, murisin emniyet kemeri takmadığını müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, murisin gelirinin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile ... için 50,00 TL; ... için 62.426,26 TL olmak üzere toplam 62.476,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuranlar ... ve ...’a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kusur ile birlikte teminat limitinin de dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini,

bilirkişi raporunda belirlenen Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenecek olan peşin sermaye değeri 597.582,02 TL olduğundan sigorta şirketinin bakiye tazminat ödemesi bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, aktüer raporunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca anne, baba ve eş yönünden hesap yapıldığını, ancak müteveffanın kazadan 21 gün sonra doğan yiğit Ebubekir Karabıyık adında oğlu bulunduğunu, sağ ve tam doğan çocuğun anne rahmine düştüğü tarihten itibaren hak ehliyetine sahip olduğunu,

nitekim Zile 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/163 E. sayılı dosyanın Yiğit Ebubekir Karabıyık'ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu, geride kalan eşin yeniden evlenme ihtimalinin %40 olarak belirlendiğini, ancak yeniden evlenme ihtimalinin %52 esas alınması gerektiğini, rapordaki pay oranlarını kabul etmediklerini, Hakem Heyetince dosyaya kazandırılan ilk peşin sermeye değerlerinin yarısının mahsup edildiğini, ancak peşin sermeye değerinin tamamının mahsup edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda sigortalıya atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, destek yolcunun emniyet kemeri takmadığını,

müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, başvurucu dilekçesinde yasal faiz talep etmişken hakem heyetince taleple bağlılık ilkesi adeta hiçe sayılarak avans faizine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "8.915,41 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,