Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3758 K.2024/4401

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kısmen kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan desteğin davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü ile yaptığı 30.04.2021 tarihli kaza neticesinde vefat etmesi ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 32.000,00 TL destek tazminatını 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebinin 45.781,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, aktüer rapor alınmasına karar verilmesi halinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin dikkate alınmasını, hesaplamada müteveffanın destek olduğu şahısların belirlenerek paylarının ayrılmasını, avans faizi talebinin reddi ile vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya 24.02.2021-24.02.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın desteğin kullandığı traktör ile 30.04.2021 tarihinde yaptığı kaza sonucu traktör sürücüsünün vefat ettiği, davacının destekten yoksun kaldığını beyan ettiği, davalıya usule uygun başvuru yapıldığı, tarafların kusur durumlarının tespiti maksadı ile alınan bilirkişi raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali, müteveffanın ise kazada asli derecede kusurunun bulunduğunun tespit edildiği,

desteğin tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılmasının davalı tarafından talep edilse de Yargıtay içtihatları uyarınca proğrasif rant yönteminin kullanılması gerektiği, yapılan hesaplama neticesinde 45.781,00 TL destek tazminatının belirlendiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalının itiraz ettiği, davacının ise beyanda bulunmadığı,

davalının 23.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, uyuşmazlık konusu aracın tescil kaydında ticari olduğunu belirtildiğinden avans faizine karar verilmesi gerektiği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne, 32.000,00 TL destek tazminatın 23.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer hesaplama raporuna yapılan itirazların kabul edilmesi gerektiğini, ıslah talebinin nazara alınmadığı gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun eksik evrak ile yapılmış olması sebebiyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, aktüer hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına tarafların itiraz ettiği, davacı vekilinin kusur raporuna karşı yaptığı itirazın incelenmesinde, raporun kaza tespit tutanağı ve diğer evraklara göre objektif değerlendirmeler içererek hazırlandığı, bu nedenle kusur raporuna yönelik itirazların yerinde olmadığı, davacının 13.12.2021 tarihinde talebinin ıslah ettiği, hakem heyetince yapılan ıslaha göre karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde bildirilen miktarla sınırlı karar verilmesinin hatalı olduğu,

davacının 28.06.2020 tarihli ihtarname ile başvuru yaptığı, davacının başvuru esnasında veraset belgesini vermemesinin başvurunun reddini gerektirmediği, vukuatlı nüfus kaydının sunulduğu bunun da hesaplama için yeterli olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddi, davacının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne, 45.781,00 TL tazminatın 23.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aktüerya raporuna ve kusur oranlarına itiraz ettiği gerekçeleri ile karar temyiz etmiştir. Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.04.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; aktüer raporun usul ve yasaya uygun olmasına, kusur raporu ve kaza tespit tutanağının birbirini teyit eder nitelikte olup müteveffanın kazada asli oranda kusurlu olmasına, davalıya 28.06.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmiş olmasına, asgari geçim indirimi eklenmemiş asgari ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "6.751,53 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,