Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3772 K.2025/12194

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.07.2020 tarihli trafik kazası sonucunda yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakım gideri olmak üzere 2.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine sunulan ve tahkime konu edilen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve oranlarına uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakım gideri sigorta teminatı altında olmamakla birlikte meydana geldiği iddia edilen yara izinin maluliyet yaratacak büyüklükte ya da bakıcı ihtiyacı doğuracak nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıda sürekli engel oranının bulunmadığı, davacının devlet memuru olduğu ve iyileşme süresi içerisinde bir başkasının bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada alınan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi tarafından kazazede görülmeden hazırlanan raporun eksik ve hatalı olduğunu, yüz yapısında meydana gelen bozukluğun değerlendirilebilmesi için kazazedenin görülerek rapor hazırlanması ve iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddinin hatalı olduğunu, her ne kadar geçici iş göremezlik talebi davacının memur olması nedeniyle reddedilmiş ise de davacının kaza sonrası ek ders ücretinden ne kadar mahrum kaldığının hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.07.2020 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak 3 kişilik heyet (1 adli tıp uzmanı, 1 Beyin ve Sinir Cerrahı, 1 Fiziksel Tıp Uzmanı) tarafından muayene sonucu düzenlenen maluliyet raporunda davacının vücudunda oluşan skar nedeniyle % 2 oranında malul kaldığının tespit edildiği; Uyuşmazlık Hakem Heyetince 3 adli tıp uzmanından aldırılan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak tedavi evrakları üzerinden düzenlenen raporda ise sürekli maluliyet bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihi olan 22.07.2020 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmakla;

davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde Dermatoloji Uzmanı ve/veya Estetik ve Plastik Cerrahi Uzmanı da bulunan başka bir üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle, davaya konu edilen kaza sonucunda maluliyet oluşup oluşmadığı, dosyada bulunan raporların da irdelenerek ve çelişkiler giderilerek hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.