Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3779 K.2024/5863

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 28.06.2016 tarihinde davalı ...'e ait olan, davalı ... idaresindeki aracın müvekkilerinin kızları ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 75.000,00'er TL manevi tazminat ile 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının, (ıslahla 147.984,05 TL toplam destekten yoksun kalma tazminatının) davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davalının ödeme gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2020 tarih ve 2016/304 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre davalılardan ...’nin araç sürücüsü olması ve kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, diğer davalı ...'nin ise aracın ortak maliki olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 nci maddesi gereği gerçek işleten sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporlarına göre davacı ... için 84.810,05 TL davacı ... için 63.174,00 TL destek tazminatı ile 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal fazi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/553 Esas, 2020/953 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarih 2019/6204 Esas 2020/6652 Karar sayılı ilamı ile; davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Kanun'un 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin hayatta olup olmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, küçüğe yapılacak bakım ve yetiştirme giderlerinin bilirkişiden alınacak ek rapor ile belirlenerek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen usul ve denetime elverişli aktüer raporu ile davacı ... için 52.820,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davacı ... için ise 81.475,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapıldığı, hazırlanan bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyuştuğu, Yargıtayın bozma ilamındaki hususlara dikkat edilerek düzenlendiği, bilimsel metotlarla hazırlandığı, kendi içerisinde tutarlı olduğu ve mahkemenin de kanaatini yansıtması nedeniyle hükme esas alındığı,

Mahkemenin 2016/304 Esas sayılı dosyasında verilen manevi tazminat miktarı istinaf ve temyiz incelemesinde bozulmadığından, kesinleşmiş olduğundan, mahkemenin 2016/304 Esas-2020/23 K. sayılı ilamındaki manevi tazminat miktarına aynen hükmedildiği, davanın davacılar tarafından davanın araç sürücüsü ve aracın ortak maliki aleyhine açılmış olduğu, ihbar olunan sigorta şirketinin davada davalı olarak gösterilmediği, davanın ihbar suretiyle husumet yöneltilmesinin mümkün olmaması,

bu durumda ihbarı olunan aleyhine hüküm kurulamayacağı hususları da nazara alınarak ihbar olunan sigorta şirketi aleyhine mahkemece hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacılar ... için 81.475,00 TL, ... için 52.820,00 TL olmak üzere toplam 134.295,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine,

davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacılar ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketi tazminattan sorumlu olduğu halde tazminattan sorumlu tutulmamasının yerinde olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında 18 yaştan itibaren hesaplama yapılması gerektiğini, davalıların üzgün olduğunu ve ödeme gücünün bulunmadığını, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi t azminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,