Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3804 K.2024/5728

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ... vekili; davalının 17.05.2019 tarihinde davacının eşi ... 'yı ve oğulları ... ile ... yı vurarak öldürdüğünü, eşinin ve çocuklarının ölümü nedeni ile acı ve kederinin tarifi olmadığını beyanla eşinin ölümü nedeni ile 350.000,00 TL çocuklarının her birinin ölümü nedeni ile 350.000,00'er TL olmak üzere toplam 1.050.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili; davalının 17.05.2019 tarihinde davacının babası ... yı ve kardeşleri ... ile ... yı vurarak öldürdüğünü, babası ve kardeşlerinin ölümü nedeni ile acı ve kederinin tarifi olmadığını beyanla babasının ölümü nedeni ile 100.000,00 TL, kardeşlerinin her birinin ölümü nedeni ile 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat miktarının fahiş olduğu, ceza yargılaması neticesinin beklenmesini, meşru müdafaa olarak olayın değerlendirilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkin davada, asıl dava dosyasında davacının eşi ve çocuklarının kasten öldürülmesi, birleşen dosyada ise davacının, babası ve kardeşlerinin kasten öldürülmesi nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunduğu, Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/153 Esas sayılı dosyasında sanığın dosya davalısı olduğu ve kasten adam öldürme nedeni ile yargılama yapıldığı, davalı ve müteveffaların aynı köyde yaşadıkları, muhtarlık seçimi nedeni ile eskiye dayalı husumetleri olduğu,

olay günü davalı ve ... 'nın sebebi bilinmeyen nedenden ötürü tartıştıkları, davalının üzerinde bulunun silah ile ... ya ateş ettiği ve şahsın olay yerinde vefat ettiği, otopsi raporuna göre 13 adet mermi girişi yarası bulunduğu, akabinde davalının müteveffa ... ve ...'nın yanına gittiği, traktörü kullanan ... ve römorkta bulunan ...'a ateş etmesi neticesinde her iki şahsın da olay yerinde vefat ettiği, müteveffa ...'e yönelik işlenen suçun haksız tahrik altında işlendiği, ... ve ...'ya karşı işlenen suçun ise haksız tahrik altında işlenmediği, kasten öldürme suçunun sabit olduğu,

olayın oluş şekli, tarafları sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın cezalandırma amacı değil manevi huzuru doğurmayı amaçladığı, davalının müteveffa ... yönünden işlediği suçu haksız tahrik altında işlediğinin göz önüne alındığı gerekçesiyle asıl dava dosyası bakımından davanın kısmen kabulü ile davacı ... 'nın eşinin ölümü nedeni ile 300.000,00 TL çocuğu ...'un ölümü nedeni ile 250.000,00 TL, çocuğu ...'nın ölümü nedeni ile 250.000,00 TL manevi tazminatın 24.05.2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline,

birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın babasının vefatı nedeni ile 85.000,00 TL kardeşlerinin vefatı nedeni ile ayrı ayrı 35.000,00 TL manevi tazminatın 24.05.2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece verilen kararın hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, fiilin haksız tahrik altında gerçekleştirildiğini, bu hususun mahkemece de kabul edildiğini ancak yapılan indirimin yetersiz kaldığını, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve müvekkilinin ödeme gücünün bulunmadığını, tapuya ihtiyati haciz şerhi konulmuş olmasının da hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının istinaf başvurusunda bulunduğu, eylemin sübut bulmadığı, indirim yapılması gerektiği, bu nedenle manevi tazminat koşullarının oluşmadığına ilişkin istinafı yönünden yapılan incelemede, ceza mahkemesi kararının değerlendirildiği, davalının, davacı ...'nin eşi müteveffa ... ve çocukları müteveffa ... ve ...'a karşı kasten öldürme suçunu işlediğine yönelik eyleminin sabit bulunduğu, davalının müteveffa ... yönünden işlediği suçu haksız tahrik altında işlediği, davalının müteveffa ... ve ... yönünden işlediği suçu haksız tahrik altında işlemediği,

ayrıca birleşen dava dosyasındaki davacı ...'ın müteveffa ...'in oğlu ve müteveffa ... ve ...'un kardeşi olup müteveffalara yönelik davalının kasten öldürme suçunu işlediği, eylemin sabit bulunduğu, manevi tazminat miktarına yönelik yapılan istinaf nedenlerine gelince davalının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu, kusur durumu,

olayın oluş şekli ve davalının aynı aileden 3 kişiyi öldürmüş olması dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kasten silahla öldürme nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemesinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ceza yargılaması ile sabit olduğu üzere davalının aynı aileden 3 kişiyi 17.05.2019 tarihinde kasten öldürmüş olması ve olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR