Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3873 K.2025/12614

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya sigortalı araç arasındaki 30.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.01.2024 tarihli dilekçesi ile talebini 500.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, temerrüte düşmediklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 500.000,00 TL tazminatın 14.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, Savcılık tarafından kusur raporu alındığı, davacının yaralanmasının kalça kemiği ve yüz bölgesinden olduğu, davacının kask takıp takmadığının belli olmadığı, ancak yüz bölgesinden yaralanmanın söz konusu olduğu bu nedenle davacının kaskının takılı olmadığının anlaşıldığı, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği ancak belirlenen tazminat miktarının 779.12,00 TL olduğu,

%20 oranında müterafık kusur indirimi yapılsa dahi hükmedilen tazminat miktarı olan 500.000,00 TL'nin üzerinde olması nedeni ile itirazın sonuca etkili olmadığı, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği, bu nedenle davalının vekalet ücretine dair itirazının kabulü ile davacı lehine 17.900,00TL vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur raporu alınmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, temerrüte düşmedikleri, uzlaşmanın araştırılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.03.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, 18.04.2023 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına ve davalının temerrüte düşmüş olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına,

kaza tespit tutanağı ve savcılık tarafından alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücünün kazada kusurlu olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması halinde dahi teminat miktarının üzerinde tazminat belirlenecek olmasına, uzlaşmaya dair delil olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR