Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3907 K.2025/12197

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19.01.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, bedeni hasar nedeniyle zarar kapsamı belli olduktan sonra açıklanmak üzere şimdilik 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

10.11.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik oranı ve tazminatına ilişkin itirazları ve hakları saklı kalmak kaydıyla 8.644,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.494,02 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam taleplerini 14.138,03 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının ifade tutanağından kazanın davacının servis aracında işe gittiği esnada meydana geldiği anlaşıldığından herhangi bir sosyal kurumdan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 8.644,01 TL geçici iş göremezlik, 5.494,02 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 14.138,03 TL tazminatın 15.03.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 6.056,69 TL geçici iş göremezlik, 5.494,02 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.550,70 TL tazminatın 15.03.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 7.800,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.587,33 TL' lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talep reddedilmiş ise de reddin gerekçesi olan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını zira mezkûr raporun bizzat muayene yapılmadan, dosya üzerinden yapılan inceleme ile yetkisiz bilirkişi tarafından hazırlandığını, dosyaya sundukları ... ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan raporda ise nörolojik problemler nedeniyle engel tespiti yapıldığını, hükme esas alınan raporda davacının nöroloji kaynaklı tedavi görmediği bu nedenle bu durum üzerinden engel tespiti yapılamayacağının belirtildiğini ancak ülkemiz sağlık sisteminde, bu tür rahatsızlıklar için reçeteli ilaç kullanımının yaygın olmadığını bu nedenle yapılması gerekenin hastanın öyküsünün dinlenerek,

bizzat muayenesinin yapılması ve bulgular sonucunda engel tespitinin yapılması olduğunu, hükme esas alınan raporda ise bizzat muayene yapılmadığı için tespit yapılmadığından hükme elverişsiz olduğunu, öte yandan engel tespitinin yetkili bilirkişi heyeti tarafından yapılmadığını, taraflarınca dosyaya sunulan raporun tüm kriterleri taşıyan; tüm tedavi dosyası incelenerek, kaza ile araz arasında neden-sonuç bağı kuran, bizzat muayene yapılarak hazırlanan bir rapor olup bu nedenle hükme esas alınması gerektiğini, aksi kanaat halinde dahi raporlar arasındaki çelişki nedeniyle davacının yetkili sağlık kuruluna sevk edilerek,

çelişkileri giderecek şekilde bir rapor alınmasını talep ettiklerini, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.01.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 10.10.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle nöropatik ağrıya ilişkin maluliyetinin %5 olduğu olduğu rapor edilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Tahkim bünyesinde oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davacının kazadan kaynaklı sürekli engelinin oluşmadığı belirtilmiştir.

Bahsi geçen her iki raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında fahiş fark ve çelişki oluşmuştur. Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, nöroloji uzmanının da bulunduğu heyetten, davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR